Interesante programa Mesa de Análisis bajo la dirección de la Prof. Marta Colomina emitido el pasado 06/03/2008.
Análisis de la actualidad política de Venezuela, con especial énfasis en la coyuntura pre-bélica que se encuentra el país y sus repercusiones sociológicas, con la opinión de un amplio panel de especialistas invitados:

• Áxel Capriles. Psicólogo Social, Profesor de la UCAB.
• Augusto Uribe. Abogado y conductor del programa “La Calle y su Gente”.
• Yorelys Acosta. Lic. Psicología Clínica. Profesora UCV.
• Amalio Belmonte. Sociólogo Profesor UCV.
• Jesús Torrealba. Coordinador Radar de los Barrios.

Escuchar programa Mesa de Análisis (06 de marzo de 2008)

Audio Cortesía de Pacheco (Megaresistencia)

Artículo Original de Julio Rivas Pita, publicado en el Diario El Mundo-España – 16/Dic/2007

“Fue el dictador cubano quien le aconsejó que aceptara su derrota en las urnas en la madrugada del referéndum”

A Germán Sánchez Otero, el embajador cubano en Caracas, conocido como El Virrey, no le cae muy bien Alfredo, nombre clave del principal agente del G 2 (servicio de inteligencia cubano) en Venezuela, y encargado personalmente por Fidel Castro de la seguridad personal de Hugo Chávez.

Alfredo tiene acceso directo al líder cubano a cualquier hora del día o la noche, y, en asuntos de seguridad, discrecionalidad absoluta. Lo que él decida no puede ser cuestionado. Sus poderes, en ese sentido, van mucho mas allá de los del Virrey, un apodo que el embajador cubano se ha ganado a pulso en los últimos nueve años, dada la enorme ascendencia del gobierno cubano sobre el régimen de Chávez, quien ha llegado a decir que Venezuela y Cuba «son una sola nación».

Aunque no existen fotos publicadas de él, Alfredo es un personaje conocido de varios servicios de inteligencia en la capital venezolana, entre ellos el CNI español, la CIA norteamericana, el Mossad israelí y los servicios de información de China. «Es lo mejor que tenía Fidel, y por eso lo puso aquí. Para Fidel, Chávez es un tesoro único e irremplazable, al que hay que cuidar como a la niña de sus ojos», dijo a Crónica un alto funcionario venezolano.

El funcionario señaló que fue precisamente el G2 cubano el que posiblemente evitó con sus recomendaciones que Venezuela hubiese sido sacudida por una sangrienta guerra civil si Chávez se empeñaba -como al principio hizo- en no reconocer el triunfo de la oposición en el referéndum para la «reforma constitucional» del domingo 2 de diciembre.

«Fue el propio Fidel quien lo convenció, la madrugada del lunes, retransmitiéndole los informes del G 2, que coincidían punto por punto: ya había movimientos en unidades militares clave, especialmente la 41 Brigada Blindada de Maracay, una gran unidad de combate, y en la base aérea El Libertador, principal del país. Si Chávez insistía en un fraude, los militares actuarían», dijo.

Desde hace varios años, y en virtud de los acuerdos entre ambos gobiernos, oficiales cubanos ocupan posiciones de entrenamiento y supervisión en las principales unidades militares venezolanas, muchas veces con gran disgusto de los uniformados venezolanos, que los ven como parte de una invasión extranjera, aunque buena parte del corrompido generalato chavista hace la vista gorda a cambio de suculentos beneficios económicos.

Además de fiscalizar día a día los movimientos en el mundo militar a través de su presencia en los cuarteles, el G2 controla las comunicaciones telefónicas y por Internet, desde la sede central de la estatalizada Compañía Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV), y sus agentes se encuentran también en puestos clave del Ministerio del Interior, la policía política (DISIP) y la Dirección de Inteligencia Militar (DIM).

Las encuestas del G2 indicaban en los días previos al referéndum que la reforma de Chávez -en realidad se trataba de aprobar una nueva Constitución, de estilo cubano, que le daría virtualmente poderes absolutos sobre vidas y haciendas- sólo tenía posibilidades de ganar si la oposición se abstenía masivamente. Pero un pujante movimiento estudiantil liderado por un nieto de vascos (Jon Goicoechea) y un decidido ex ministro de Defensa, el prestigioso general Raúl Baduel (el hombre con mas ascendiente en las Fuerzas Armadas venezolanas), llevaban más de dos semanas instando a sus compatriotas a defender en las mesas de votación su ultima posibilidad de salvar lo que queda de democracia en este país petrolero de 26 millones de habitantes, y el efecto se estaba comenzando a sentir.

CONTRA LA APATÍA

«Los estudiantes y Baduel lograron sacar de la apatía a un pueblo profundamente decepcionado de una clase política que siempre lo ha utilizado y engañado, trátese de los chavistas o los de la oposición», señala Rodolfo Schmidt, un periodista y ex editor de El Diario de Caracas que vapulea por igual a unos y otros en su blog.

La embajada de Cuba en el pueblo costero de Chuao se encontraba en alerta máxima. El embajador Sánchez Otero tenía un búnker subterráneo repleto de todo lo necesario, desde equipos médicos y agua embotellada hasta un generador eléctrico. Al igual que ocurrió en abril de 2002, las órdenes directas de Castro eran defender la extraterritorialidad de la sede diplomática por las armas y hasta el último hombre, si llegaba a ser necesario.

En un operativo de seguridad sin precedentes coordinado por Alfredo, francotiradores, grupos motorizados y comandos vestidos de civil, así como autos blindados sin señales de identificación, tenían la tarea, si se llegaba al peor de los escenarios, de trasladar de inmediato a Chávez a la sede diplomática, a unos cuatro kilómetros del palacio presidencial de Miraflores. Desconfiado con los venezolanos, a los que los cubanos desprecian por su falta de profesionalidad y de convicciones ideológicas, Alfredo los vetó específicamente de intervenir en la operación.

Apenas unos días antes, y tras un informe confidencial de Alfredo, el propio Chávez, en su visita a Sarkozy en Paris y a la cumbre de la OPEP en Arabia Saudita, dejó sorpresivamente de utilizar su lujoso Airbus hecho a medida y se trasladó en dos Ilushyn 96 de Cubana de Aviación, algo sin precedentes, y que revela la profunda desconfianza del venezolano en sus paisanos.

Antes de cerrarse las mesas de votación a las cuatro de la tarde, ya los datos en poder del G2 alertaban sobre el descalabro: el NO superaba en al menos un 6% al SI de los chavistas en todos los sondeos a boca de urna, y también en los cómputos de totalización del CNE. Alfredo supo que iba a ser un día muy largo, y los informes de sus agentes en la 41 Brigada Blindada de Maracay y en la Base Aérea Libertador de Palo Negro no tardarían mucho en llegar.

El general Baduel, al que vigilaba estrechamente un comando de la DISIP con instrucciones de estar listo para capturarlo de inmediato, contaba con jóvenes oficiales leales -especialmente mandos medios- dispuestos a tomar acciones inmediatas si ocurría una de dos cosas: un intento de fraude por parte de Chávez, o su arresto.

«VETE DE AQUÍ»

Al principio, ninguno de sus asesores quiere ser el primero en aguarle la fiesta a Chávez, conocido por sus arrebatos histéricos. Finalmente, la china le cae al vicepresidente, Jorge Rodríguez, de profesión psiquiatra (una casualidad). Tembloroso, Rodríguez le dice a su jefe que algo está saliendo mal. Según testigos presenciales, Chávez monta en cólera y lo despide con cajas destempladas: «¡Vete de aquí! ¡No quiero verte!». El líder máximo no puede creer lo que le dicen. Tras una campaña multimillonaria en la que ha echado la casa por la ventana, los venezolanos no pueden hacerle eso…

«¡Me han engañado!», dice, refiriéndose a sus asesores, entre ellos el gobernador del estado Miranda (Caracas), Diosdado Cabello, convertido en multimillonario por la Revolución y responsable de organizar la victoria del SI a través del Partido Socialista Unido de Venezuela.

A eso de las siete de la noche, comienza a haber una gran movilización en la sede central de Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA) en La Campiña, al Este de Caracas. El bien resguardado piso nueve de la empresa petrolera estatal, al que sólo se entra con un carné especial, es un enorme búnker donde se guardan armas y municiones de diversos calibres (incluyendo subametralladoras y fusiles de asalto), y dotado de un sofisticado equipo de transmisiones electrónicas, todo ello organizado con el asesoramiento del G2 cubano. Más de 300 pistoleros en moto y una flotilla de taxis con radioteléfonos se encuentran a las ordenes de Freddy Bernal, el ultra radical alcalde del municipio Libertador, quien dice a Chávez que sus hombres están listos para «entrar en acción» en cualquier parte de Caracas.

Bernal, un sujeto patibulario que fue jefe de un grupo especial de la policía para acciones violentas, ha empleado frecuentemente a sus pistoleros para amedrentar a la oposición y a los medios, entre ellos Radio Caracas TV (que ahora sólo puede transmitir por cable) y Globovisión, el único canal de señal abierta decididamente antichavista. Tres de esos pistoleros asesinaron a balazos, a plena luz del día, el 16 de agosto de 2004, a Maritza Ron, esposa del español José Torregrosa, cuando participaba en una manifestación pacífica de la oposición.

A eso de las 10 de la noche, Chávez acude a Fuerte Tiuna -principal base militar del país, sede del Ministerio de Defensa, al Suroeste de Caracas- y se reúne con el Alto Mando Militar, al que intenta convencer de que el SI va ganando. A su lado, incondicional, el general Gustavo Rangel Briceño, conocido como Maguila Gorila y el Predicador, ex jefe de las Milicias Bolivarianas, al que ha nombrado ministro de Defensa pasando por encima de oficiales más cualificados. El gran mérito de Rangel, un fundamentalista cristiano evangélico, es el de haber ordenado como nuevo lema de las Fuerzas Armadas el «¡Socialismo, Patria o Muerte! ¡Venceremos!». No puede ver a Baduel, a quien llama «general sin tropa», porque mientras que de él se burlan, al otro lo respetan.

Pero los militares tienen en su poder los datos reales del recuento y algunos de ellos han estado también en comunicación con Baduel. Uno de ellos se levanta, manifiesta su respeto por Chávez pero le advierte que si las cifras son manipuladas o si se mantiene el silencio sobre los resultados, Venezuela puede arder por los cuatro costados, ante el clamor popular en las calles.

«Las Fuerzas Armadas no pueden garantizar que se vaya a poder controlar la situación», le dice, en un sutil lenguaje diplomático que equivale a «no vamos a salir a masacrar a los estudiantes y al pueblo». Se hace un silencio sepulcral. Todos evitan mirar a Chávez, que empalidece y se dirige a su despacho de Fuerte Tiuna, cerca ya de la media noche, pidiendo que no lo molesten por ningún motivo. En La Habana, Castro coge el teléfono. Ya sabe de que va la cosa. Acaba de recibir el último parte de Alfredo. En la televisión venezolana, un Baduel cada vez más enérgico hace un llamado al CNE para que dé a conocer las cifras del referéndum. «El CNE tiene las cifras, y es su obligación darlas a conocer al pueblo venezolano», exige. Castro sabe que no hay mas remedio que aceptar la derrota.

Pasada la una de la madrugada Chávez aparece finalmente en television aceptando la derrota del SÍ. Alfredo respira aliviado y se prepara un ron con Coca Cola. Mañana es otro día.

El periodista del diario El Nacional Hernán Lugo Galicia reafirma las informaciones que publicó referente la ira de Chávez al conocer los resultados del Referendum. A raíz de la filtración de esta información Chávez insulto públicamente al periodista, extendiendo la ofensa a todos los venezolanos que votaron en su contra. Desde La Torre de Babel nos sumamos a la solidaridad con este valiente periodista y que hoy en día es sometido al escarnio por parte del presidente.

Vídeo cortesía de yokesese.

from www.tu.tv posted with vodpod

“Uslar Pietri tenía una estatura moral, lingüística e ideológica de mucha altura, de mucha prestancia en el hablar; Chávez es completamente el lado opuesto”

Artículo Original Diario El Universal – 07Dic07

El desagrado que produjo la palabra empleada por el presidente Hugo Chávez para referirse a la victoria obtenida por la oposición en el referendo, tiene su raíz en el significado que la sociedad atribuye al término “mierda”, aseguró el académico de la lengua Manuel Bermúdez.

El catedrático explica que ese vocablo, al igual que el resto de las groserías, produce cierta aprensión porque tiene un significado de suciedad, que se agrava “si lo excretado no sale por el órgano correspondiente”.

De acuerdo con Bermúdez, “la significación es grotesca, de mal gusto y poco higiénica”, más aún si es pronunciada por el primer mandatario.

Chávez utilizó la expresión en cuatro oportunidades en la tarde del miércoles, cuando interrumpió la rueda de prensa ofrecida por el ministro de la Defensa, general Gustavo Rangel Briceño, en la Sala Simón Bolívar del palacio de Miraflores.

En esa oportunidad, el mandatario nacional calificó como “mierda” al triunfo obtenido por el Bloque del No en la consulta realizada el pasado 2 de diciembre y al periodista Hernán Lugo Galicia.

Aunque el ministro de Comunicación e Información, Willian Lara, aseguró el día jueves que no hay razones para escandalizarse, pues una vez Arturo Uslar Pietri utilizó la palabra “pendejo”, el semiólogo afirmó que existe una gran diferencia entre el “pendejo” dicho por el escritor y el episodio de escatología oral sufrido por el jefe de Estado.

“La palabra pendejo es tonto, a veces es necio, en cambio la palabra mierda tiene otro peso semántico, de acuerdo con ese sentido biológico que señalan los especialistas. El peso de “mierda” es aplastante, tan aplastante que se liga a la palabra “plasta”, que también utilizó el señor Presidente para referirse a los señores del Tribunal Supremo de Justicia”, explicó el especialista.

El académico atribuye el desliz verbal no a una falta ética, sino a que el Presidente carece de buen sentido del uso de la palabra.

“Uslar Pietri tenía una estatura moral, lingüística e ideológica de mucha altura, de mucha prestancia en el hablar; Chávez es completamente el lado opuesto”, señaló Bermúdez.

Con información de Rebeca Fernández

Finalmente mis pesimistas pronósticos de fraude se esfumaron con el anuncio matutino (hora de España) del triunfo del NO A LA REFORMA. Sin embargo, he de reconocer que para lo único que me sirvió fue para poder irme a “dormir tranquilo” esa noche, pues ya sabemos que algo más vendrá en camino para cercenar la democracia y aumentar el poder de Chávez y sus colaboradores directos.

Creo oportuno compartir con ustedes la crónica que publicó el diario El Nacional de Venezuela, sobre lo que sucedió en las horas de espera por el primer boletín. Ojalá la historia revele algún día todo lo que aconteció en esas horas y tantas “otras horas” de la historia venezolana.

“Un Chávez iracundo se negaba a admitir la derrota”

martes, 04 de diciembre de 2007

- El Alto Mando Militar influyó en la decisión - El Presidente se sintió engañado por el Comando Zamora y atribuyó el fracaso a la Asamblea NacionalEl Nacional 2-D. A las 7:30 pm, Hugo Chávez se reúne con el Alto Mando Militar y le informa su decisión de esperar 100% de las actas antes de reconocer la derrota. A su lado están Jesse Chacón, Diosdado Cabello, José Albornoz, Miguel Pérez Abad y cuatro oficiales. El vicepresidente Jorge Rodríguez es el ausente. Su misión es mantener al Consejo Nacional Electoral en stand by. La tensión crece en Fuerte Tiuna; se ordena el cierre y acuartelamiento. Un general se levanta y, luego de expresar su respeto al comandante en jefe, le advierte que la Fuerza Armada no saldría a reprimir a la población. Se había señalado que totalizar las actas pudiera implicar cuatro días de zozobra y, por ende, de protestas. “Este país no aguantaría esos días de agitación”, le alerta.Chávez observa a todos y se hace un silencio. “Me mintieron, me engañaron”, le recrimina a Cabello, porque el Comando Zamora reportó -constantemente- el triunfo del Sí, mientras que los informes de la DIM decían lo contrario. Era un Chávez iracundo, incrédulo ante la primera derrota política en nueve años luego del fracaso militar de 1992, revelaron quienes lo vieron en el Palacio y conocieron detalles de la historia. La culpa -dijo- fue de la Asamblea Nacional. El gobernador de Miranda sólo atina a expresar: “Cuando a usted lo dejen solo, me encontrará a su lado”. Cabello es el hombre incondicional del barinés, lo que le ha valido su designación como ministro de Secretaría, director de Conatel, vicepresidente de la República y candidato que derrotó a Enrique Mendoza.La advertencia del oficial, así como los mensajes que desde Maracay, en Aragua, le hicieron llegar militares identificados con el general en jefe retirado Raúl Isaías Baduel, fueron los que le hicieron entender al Presidente que era inconveniente postergar la agonía. Después de una hora de discusión, se convence a Chávez de que el resultado, si bien era reñido, técnicamente favorecía al No. Incluso se hizo que un experto del CNE se trasladara hasta Fuerte Tiuna para que se lo explicara. El funcionario hizo una exposición en la que argumentó que los resultados en los estados con más población harían irreversible la cifra. “Estamos dispuestos a reconocerlo, pero queríamos ver los resultados”, dice Cabello. Chávez sólo escucha. No habla. Finalmente, se levanta y se retira a una habitación que tiene asignada en la instalación militar. Permanece allí solo por un largo tiempo. Nadie sabía qué haría. Cuando sale, el Presidente parte nuevamente a Miraflores, donde sus seguidores lo esperan esperanzados de que, a partir de diciembre, tendrán una nueva constitución. Aunque la celebración había sido cancelada, la música arrancó para distraer a los presentes y formar un “muro” en caso de que a “algún alebrestado” se le ocurriera ir al centro del poder con “la operación tenaza”, un supuesto plan de la CIA que era dirigido desde la embajada estadounidense ubicada en Valle Arriba, en Caracas. El mismo Chávez confesó, posteriormente, cuando avaló las cifras del CNE, que había cavilado mucho y que admitía su derrota para evitar una angustia mayor, porque habían transcurrido ocho horas desde el cierre de las mesas y el CNE había garantizado que, a más tardar, a dos horas de la cuenta informaría al país, como ocurrió en diciembre de 2006 en las elecciones presidenciales. La jugada buscaba que, internacionalmente, Chávez quedara como un demócrata y, en lo interno, evitar una eventual guerra civil. A las 9:02 pm, Jorge Rodríguez aparece públicamente en la sede provisional del Comando Zamora, en el hotel Alba, y admite que la cuenta estaba reñida; de hecho, cuando el vicepresidente llegó hasta el lugar, la tendencia bajó de 8% a 4% y, cuando terminó su discurso, el margen era de 3%. Para entonces era imposible hacer algo: las mesas estaban cerradas, la maquinaria se había desmovilizado y, como en toda derrota, la soledad ocupaba su lugar al lado del vencido, quien prometió convertirla en una nueva victoria. Un nuevo “por ahora” surgió de los labios de un hábil político y no del idealista que el 4 de febrero de 1992 intentó llegar al poder mediante un golpe de Estado.

El exilio de mi tierra me condena, entre otras tantas cosas, a tener que amanecer para conocer los resultados del referéndum sobre la Reforma Constitucional. Afortunadamente, Internet nos permite que la sosobra sea apaciguada con todas las fuentes de información que tenemos entre los medios de comunicación formales, así como la infinidad de blogs y foros que construyen el nuevo ciber-periodismo ciudadano.

Sin embargo, con toda la tecnología de la que presume el Consejo Nacional Electoral al autoproclamarse como “el sistema electoral más moderno del mundo”, no pueden ocultarse la cantidad de acciones de dudosa moralidad que han retrasado sin ninguna explicación la promulgación de resultados.

Quisiera equivocarme, pero los precedentes morales de este régimen no me permite ser muy optimista acerca de las estrategias de quienes mueven los hilos del poder puedan estar tramando. Escribo este post como constancia de mis sospechas de fraude, y de la imposibilidad de que el tirano acepte la derrota. Ojalá y mañana pueda rectificar y escribir que la victoria del “NO” ha sido reconocida.

Número total de inscritos: 1833 – Número de votantes: 837
Abstención: 54,34%

Votos Totales

Porcentaje

Invitamos a todos los venezolanos a escuchar con atención las graves denuncias realizadas por Ezequiel Zamora, ex-vice presidente del Consejo Nacional Electoral.

Zamora manifiesta su profunda preocupación sobre la parcialidad manifiesta del árbitro electoral así como las amenazas del actual Ministro de Defensa de usar a los reservistas desconociendo a las Fuerzas Armadas Nacionales. Exhorta al Consejo Nacional Electoral a penalizar a Chávez por emitir resultados de encuestas cuando esta totalmente prohibido por el CNE desde el lunes pasado.

¡Venezuela Despierta! ¡Nuestra democracia se encuentra amenazada hoy más que nunca!

Escuchar las graves denuncias del ex-vice presidente del Consejo Nacional Electoral

DECLARACIÓN DE RECHAZO A LA REFORMA CONSTITUCIONAL

PROPUESTA POR EL PRESIDENTE HUGO CHÁVEZ.

El Comité Directivo de la Alianza por la Libertad, Asociación Civil sin fines de lucro y observadora de los derechos humanos y valores democráticos en Venezuela, ha convocado esta concentración el día de hoy, (01 de diciembre de 2007), en las cercanías del Consulado de la República de Venezuela en Barcelona, para manifestar nuestro TOTAL RECHAZO a la propuesta de Reforma Constitucional realizada por el presidente Hugo Chávez el 15 de agosto pasado y ampliada posteriormente por la Asamblea Nacional para ser sometida a referéndum aprobatorio el día de mañana.

Consideramos que la Constitución debe representar el instrumento fundamental de organización del pueblo y debe nacer del consenso de los miembros de la sociedad mediante un acuerdo plural de todos los sectores y en consecuencia garantizar la justicia, la paz y la convivencia política organizada. Es sumamente grave que la exposición de motivos que forman parte del proyecto de reforma, contemple la construcción una sociedad sin pluralismo político, estableciéndose el socialismo de estado como la única ideología legitima y sentando las bases para la restricción de la participación política plural base de toda democracia.

Queremos denunciar que los alcances de la denominada “Reforma” ameritarían la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente y un amplísimo pacto social, pues de lo contrario la Reforma constituye un FRAUDE CONSTITUCIONAL y representa un nuevo germen de exclusión de una gran parte de la sociedad lo que conllevará a profundizar la división ya existente en la sociedad venezolana. La amplitud de la propuesta de Reforma realizada por el presidente Hugo Chávez constituye una profunda transformación de la estructura y principios de la Constitución de 1999, violando por tanto los límites previstos en la Carta Magna para su propia modificación.

Asimismo, denunciamos que la Asamblea Nacional no cumplió con su papel contralor sobre los 33 artículos propuestos por el Presidente, tal como lo establece el Texto Constitucional, ni cumplió con el número de discusiones establecidas en la norma para analizar cada artículo modificado. Por el contrario, la Asamblea Nacional procedió a aprobar el proyecto en apenas ocho jornadas, brevísimo tiempo en relación a la magnitud de la materia en discusión. Adicionalmente, la Asamblea Nacional reformó otros 36 artículos que no fueron planteados en el proyecto presidencial incurriendo en usurpación de funciones y violando flagrantemente los procedimientos establecidos en el propio Texto Constitucional referentes a las iniciativas de reforma.

Queremos hacer énfasis que del análisis de la Reforma se desprende claramente la finalidad de satisfacer la intención presidencial de perpetuarse en el poder mediante la violación del artículo seis de la Carta Magna que consagra la alternabilidad democrática. La Reforma permitiría que Chávez pueda reelegirse indefinidamente y aumenta el período presidencial a siete años. No olvidemos que solo en tres ocasiones de la historia venezolana se ha planteado la reelección inmediata e indefinida: el gobierno de los hermanos Monagas y las dictaduras de J.V. Gómez y Pérez Jiménez. No nos sorprende entonces que el mismo Chávez haya censurado en las calles venezolanas el pensamiento de Bolívar en el Discurso de Angostura: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecer, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía”. No nos sorprendamos pues al descubrir que la “Revolución” es “Bolivariana” sólo cuando conviene.

Chávez pretende aumentar su poder como Jefe de Estado a extremos que no tienen ningún precedente en nuestra historia republicana mediante un centralismo personalista, desconociendo por tanto la lucha de tantos años de nuestro pueblo por alcanzar la descentralización del poder como forma de hacerlo cercano a las necesidades de todos los ciudadanos. De hecho, la palabra “descentralización” es eliminada de todo el texto constitucional y se reemplazará por una nueva “Geometría del Poder” que no es más que la mutilación del derecho a elegir democráticamente las autoridades locales y reemplazarlo por vice-presidentes de libre nombramiento y remoción por parte del presidente. Así mismo, se establece la creación de un “Poder Popular” cuyas autoridades no nacerían de sufragio ni elección alguna, sino de “grupos humanos organizados”. Este Poder Popular difusamente descrito en el proyecto, no serán más que Asambleas tumultuarias donde no habrá espacio para la pluralidad ni la libre expresión, y cuyas autoridades deberán contar con el visto bueno de la presidencia de la República, es decir, más centralismo personalista que aumentará la burocracia y la ineficiencia del estado.

El proyecto de Reforma Constitucional establece la mutilación de la autonomía del Banco Central con la finalidad de que el presidente maneje a discreción las reservas internacionales de Venezuela y coordine las políticas monetarias nacionales. Asimismo, esta situación producirá la perdida del valor adquisitivo de nuestra moneda y el crecimiento desmedido de la inflación, lo que finalmente se traduciría en un aumento progresivo de la pobreza.

Decimos NO A LA REFORMA y rechazamos la propuesta de Reforma Constitucional porque contraría el carácter progresivo de los derechos constitucionales y menoscaba derechos humanos irrenunciables como son el derecho a la propiedad privada, la propiedad intelectual, la libre empresa, industria y comercio, la propiedad intelectual. Manifestamos NO A LA REFORMA porque se pretende restringir el derecho a la información y al debido proceso en los estados de excepción que podrán tener carácter ilimitado en el tiempo.

Decimos NO A LA REFORMA porque hace casi imposibles las convocatorias a los referendos constitucionales por iniciativa popular; porque se pretende imponer un férreo centralismo presidencialista que se traducirá en un poder Totalitario; decimos NO A LA REFORMA porque con la desinformación se han querido esconder las verdaderas intenciones del proyecto y se ha pretendido seducir al electorado con una reducción de la jornada laboral y beneficios sociales que el gobierno ya podría otorgar sin necesidad de modificar la constitución, porque el gobierno ha querido convertir el referéndum aprobatorio en un plebiscito; porque ha usado el chantaje a los trabajadores públicos para llevar a cabo su reforma.

Decimos NO A LA REFORMA porque se pretende implantar una ideologización a todos los niveles en la educación con la pretensión de convertir a los venezolanos en autómatas y fieles siervos al líder; porque se pretende rebajar la edad mínima para votar a los dieciséis años con la finalidad de sumar los jóvenes que pretenden ideologizar y además seguir engrosando el inauditable padrón electoral.

Decimos NO A LA REFORMA porque conllevaría a la transformación de un Estado civil a un estado militarista; porque se pretende que el presidente intervenga en todos los ascenso militares con la finalidad de premiar la lealtad a la ideología y no los méritos profesionales; porque se obliga a nuestras fuerzas armadas a decir Patria, Socialismo o Muerte, cuando los venezolanos perseguimos la democracia y la vida; decimos no a la reforma porque se pretende transformar a nuestras Fuerzas Armadas garantes de la Paz en Fuerzas Armadas para la Guerra contra el enemigo “interno”, es decir, contra todos los venezolanos que nos declaramos disidentes;

Decimos NO A LA REFORMA porque el proyecto de Reforma Constitucional adolece de una irregularidad gravísima que lo hace nulo de pleno derecho, y cuya acción para demandarlo así, es imprescriptible por inconstitucional. Se ha aprobado a través de un procedimiento que no es el idóneo conforme a su naturaleza jurídica, violentándose varios principios, entre ellos el de la legalidad y lo que es aún más importante: nos han negado el derecho de defensa, el derecho al debido proceso, porque la Reforma Constitucional no surge de la voluntad popular sino de las ansias del poder presidencial. Se pretende reemplazar un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia por un Estado Socialista y excluyente.

Hoy, decimos NO A LA REFORMA porque el gobierno no busca dar solución a ninguno de los mayores problemas que afectan al venezolano; porque no persigue reducir la pobreza, ni procurar el progreso social y económico del venezolano; porque no pretende combatir la delincuencia ni la violencia; porque quienes hemos manifestados nuestra oposición a la reforma hemos sido catalogados de enemigos; decimos no a un proyecto de país que pretende radicalizar aún más la división.

Hoy, desde ALIANZA POR LA LIBERTAD gritamos NO A LA REFORMA porque soñamos con un país y una Constitución que nos incluya a todos los venezolanos.

En Barcelona-España, 01 de diciembre de 2007

ALIANZA POR LA LIBERTAD – ASOCIACIÓN CIVIL

La cadena española “La Sexta” ha denunciado como se les ha impedido dar cobertura a los actos de cierre de campaña de la oposición. Asimismo, han sido censurado otros medios españoles, colombianos y la CNN.

El reportero transmite desde el Hotel “Alba” (anterior Hilton) y denuncia como el Hotel está “empapelado” con la campaña a favor de Chávez y todos los reporteros están siendo acosados para evitar cualquier transmisión en directo haciendo uso de los satélites.

Hoy 26 nos unimos al “Día de Acción Bloguero” opinando sobre la Reforma Constitucional. En las próximas horas publicaremos nuestros argumentos para oponernos radicalmente a la pretensión del gobierno autoritario de Chávez de imponernos un modelo de país que no deseamos.

Pedimos de nuevo la solidaridad de todos los blogueros con Venezuela para poder descubrir al mundo las pretensiones que se esconden detrás de esta Reforma.

Más info en:

http://free-venezuela.org

El presidente de Colombia ha respondido contundentemente a los recientes insultos y ofensas de Chávez contra Uribe y su pueblo.Uribe ha sido categórico al señalar la tendencia expansionista de Chávez, el abuso que ha realizado de la tragedia colombiana para aprovecharla en su proyecto político, el uso continuado de los insultos por parte de Chávez en toda latinoamérica cuando no tiene argumentos, legitimadores del terrorismo.

Uribe señaló: “La verdad presidente Chávez es que si usted está fomentando un proyecto expansionista en el continente, en colombia ese proyecto no tiene entrada… No se puede incendiar el continente hablando de imperialismos cuando usted basado en su presupuesto quiere montar un imperio”.

Les recomiendo ver con atención este vídeo que, junto a las palabras de Zapatero en Chile, constituyen las mayores denuncias de la deriva autoritaria de Chávez.

Vídeo cortesía de Yokesese (Globovisión y RCN)

Artículo Original publicado en Diario La Vanguardia España el 18Nov07

A raíz del incidente diplomático ocurrido en la última Cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile entre el Rey, Zapatero y Chávez, ha resurgido el debate sobre el auge en determinados países latinoamericanos del fenómeno del populismo, que quizá tenga su máxima representación en estados como Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador.

ANÁLISIS

Pseudomesías y redentores – Ana Isabel Malo

El líder se convierte en el único referente, paternalista, autoritario y, por qué no decirlo, en ciertos casos esclavizador de conciencias

Un factor político común en Latinoamérica es la búsqueda permanente de redentores nacionales, pseudomesías capaces de erradicar, por lo menos en sus discursos promisorios, las endémicas carencias que aquejan a este inmenso grupo de países.

El nacionalismo popular, mejor conocido como “populismo”, tiene una acentuada raigambre en el subcontinente. Basta con citar casos tan conocidos como el aprismo en Perú, el varguismo brasilero, la Argentina peronista y el velasquismo en Ecuador.

Hoy la tendencia está creciendo y parece entrar en una fase de plena efervescencia, liderada quizá por el caudillo venezolano, Hugo Chávez, quien utiliza la figura del Libertador Simón Bolívar como estandarte para apartar cualquier intento liberal que, según él, sería un nefasto imperialismo procedente del norte.

La respuesta confusa y la lentitud interpretativa de los problemas sociales por parte del liberalismo político y económico han provocado que caudillos populares movilicen a grandes masas en contra de las elites partidistas, dentro de un escenario con enormes brechas de disparidad económica y social presentes en casi todos los países de América Latina, que según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) es la región del mundo con mayores desigualdades.

Probablemente una de las causas más importantes para el resurgimiento de las olas neopopulistas sea la falta de depuración interna de los partidos políticos y sus carencias como elementos canalizadores de las demandas populares.

Vemos a lo largo y ancho de esta región, estructuras partidistas caducas, sin consistencia y claridad en su ideología, que no merecen la confianza ni la credibilidad ciudadanas.

La permanente exclusión de amplios sectores populares de la participación política sirvió para que los adalides populistas pretendan incluir a los marginados utilizando prácticas clientelistas para obtener el poder. Aparecen y se manifiestan entonces como liberadores y protectores de los oprimidos.

La argucia neopopulista es crear un imaginario colectivo donde, en apariencia, el pueblo es el elemento de cohesión de la cultura política. Pero curiosamente, el líder se convierte en el único referente, paternalista, autoritario, estatizador y, por qué no decirlo, en ciertos casos esclavizador de conciencias.

Al apelar a la emoción y a la pasión populares se crea el escenario perfecto para que un público eternamente desterrado de la participación democrática sienta, por primera vez, que alguien piensa en él y como él, reivindicándole frente al excesivo racionalismo liberal.

Es por ello que los movimientos indigenistas, los piqueteros gauchos, los cocaleros del altiplano de Bolivia, los del Movimiento Sin Tierra (MST) en Brasil, están dispuestos a apoyar a quienes les otorguen visibilidad pública y luchen de una manera abierta contra cualquier forma de globalización.

De ahí el éxito de políticos como Néstor Kirchner, Lula da Silva o Evo Morales. Esta conducta política goza de buena reputación en determinados círculos, motivada especialmente por su manejo de la política exterior y por su talante antiprivatizador.

A pesar de que resulta muy difícil establecer rasgos comunes entre estos gobiernos debido a sus propias particularidades internas, coinciden en algunos elementos, que pueden resumirse en los siguientes: primero, la personalidad carismática y envolvente de sus cabecillas; en segundo lugar, el modo hiperpresidencialista de ejercer el poder y, por fin, una aspiración indeclinable por reformar a la mayor brevedad posible las constituciones políticas. Ello está ligado a una absoluta sinceridad por lograr la reelección o perpetuarse en el poder, según el caso, pues creen ser los únicos capaces de lograr un cambio radical para sus respectivos países.

Se utilizan también con frecuencia discursos que avivan el alma revolucionaria de los pueblos latinoamericanos, aludiendo a figuras como Bolívar, el Che o Evita Perón.

También como característica general existe una lamentable tendencia general a limitar la libertad de prensa y de opinión, pues se considera que una excesiva libertad puede distorsionar la realidad y desacreditar al Gobierno. Tal vez esta sea su peculiaridad más penosa, pues impide que los ciudadanos se expresen, disientan, señalen los errores o las debilidades del sistema.

La lucha populista apuesta, así, por una destrucción del llamado “cerco capitalista” impuesto desde el exterior y liderado por Estados Unidos. Se trata de una lucha encarnizada contra cualquier forma de adiestramiento que no tenga patente nacional. El Estado ha de ser, por tanto, propietario de una centralidad política que se legitima en la búsqueda de una nuevo orden social.

América Latina sigue buscando la forma de salir del subdesarrollo. Ojalá no continúe caminando a ciegas y en círculos.

A. I. MALO, catedrática universitaria en Ciencia Política y Constitucional (Ecuador)

La Asociación Civil Alianza por la Libertad tiene el placer de invitarte a participar en una concentración ciudadana, para expresar nuestro rechazo a la propuesta de Reforma Constitucional adelantada por el actual gobierno de Venezuela.

FECHA: Sábado, 24 de Noviembre de 2007.
HORA: 11:00hrs – 14:00hrs.
LUGAR: Rambla Cataluña. Entre Provença y Roselló. BARCELONA.

¿CÓMO LLEGAR?
Metro: L3/L5 – Diagonal
Buses: 6 – 7 – 15 – 16- 17- 20 – 22- 24- 28 – 31
. 33 – 34 – 37 – 39 – 43 – 44 – 45 – 67- 68
Ferrocarrils:L6/L7/S1/S2/S5/S55. Estación Provença.