Entrevista a Luis Pedro España, Director del CIES de la UCAB. Publicada en El Universal el 28/Oct/07.

Luis Pedro España analiza los cambios a la Constitución

Artículos relacionados   - El temor a un país que protesta vestido de rojo

“Las formas de colapso son diversas, pero las sociedades pueden no cambiar y durar mucho. Cinco o diez años”

EL UNIVERSAL – ROBERTO GIUSTI

Desde la oficina de Luis Pedro España, quien estrena novísima y funcional sede del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la UCAB, el cerro de Antímano bulle, casi al alcance de la mano, como una advertencia de la realidad contra la tentación del escapismo académico. Desde esa cercanía permanente Luis Pedro aventura una idea: “el chavismo democrático se aparta de la reforma constitucional porque es imposible ser demócrata y apoyar, al mismo tiempo, un proyecto de esa naturaleza”. Lo cual nos lleva a preguntarle si no es optimista en extremo la tesis según la cual Chávez tiene todo en contra porque, en el mejor de los casos para él, es decir, si gana, lo hará contra una mayoría, sumados quienes voten por el No y los abstencionistas.

Responde señalando que en estos años la abstención no ha sido un obstáculo que le impida al gobierno cumplir sus objetivos, aunque, aclara, “eso no oculta a un 70% del país que está en contra de la reforma constitucional o por lo menos no le gustan aspectos que van en contravía de su cultura política. El venezolano rechaza la perpetuación en el poder, la carencia de espacios para opinar distinto y todo el poder en un solo hombre”.

-¿Esa actitud es en abstracto, sin involucrar a Chávez o lo incluye?

-Chávez tiene un halo de bondad, para algunos sectores, que algunas veces se ha roto, como ocurrió cuando el cierre de RCTV o en los momentos en que usa la violencia. No obstante, muchas contradicciones, como la corrupción y la ineficiencia, aún no lo afectan a él. Probablemente eso es así porque uno se aferra a un clavo caliente en razón de la esperanza. Pero la reforma tendrá problemas cuando se trate de implementar.

-¿No tiene la gente noción precisa de lo que significa la aplicación de la denominada reforma?

-Ahí es cuando vendrán los problemas. El segundo período de Chávez se inició con una Habilitante y todavía no ha promulgado la primera ley. Comenzó, también, encendiendo unos supuestos motores que provocaron alarma en la opinión pública, sobre todo con el de moral y luces. Cuando algunos de los subalternos trataron de materializarlos, según su interpretación, la gente se espantó ante una suerte de moral militar que, se creía, intentaba prohibir la lotería, la venta de alcohol o el uso de ciertas prendas femeninas. Y ahí el gobierno retrocedió ante el rechazo.

-Apagó los motores.

-Y no aplicó ninguna de las cosas radicales.

-¿No va a ocurrir lo mismo con la Constitución?

-Puede ocurrir, pero en política no sólo son importantes los hechos. Las palabras tienen efecto porque los agentes económicos y sociales actúan como si efectivamente la amenaza se concretara. El sólo verbo impide que la gente tome decisiones a largo plazo y no sólo en el plano económico sino en todos los ámbitos, incluso en el personal. Sólo que el poder personalista del presidente se va a llevar al extremo con la nueva Constitución. Si ahora lo tenemos de facto, luego lo tendremos de jure. Y llegado a este punto los gobiernos dictatoriales se embadurnan de leyes y normas para que cuando aparezca la disidencia interna (en el partido, el gobierno, entre los militares) ésta pueda ser debidamente reprimida. Pero lo más peligroso no es que el presidente prescinda del sector privado, sino de toda la sociedad porque se cree que el Estado puede hacer lo que sea. Si una empresa, escuela o clínica funciona mal, la estatizamos. Se trata de ocupar todos los espacios, desplazando no sólo al sector privado sino a la sociedad en su conjunto. El resultado será el empobrecimiento.

-60% del presupuesto nacional proviene de los impuestos a las empresas. Si éstas desaparecen, ¿quién cubre el faltante?

-No es viable. El presidente está fascinado con el músculo financiero del Estado y eso, aderezado con la profundización de ideologías estatizantes, lo lleva a suponer que está montado sobre un superestado. Eso no es así. El estado venezolano siempre ha tenido recursos, pero le ha faltado capacidad institucional para hacer cosas con esos recursos. Otros estados, siendo menos poderosos, son mucho más eficientes. En Costa Rica la tasa de mortalidad infantil es de 10 por cada mil nacimientos. Nosotros seguimos detenidos en 20.

-¿No resulta mayor la incapacidad en la medida en que acapare más poder, es decir, más responsabilidades?

-Claro. Esa fascinación del presidente por la fortaleza financiera del Estado lo lleva a pretender controlar todos los espacios de la sociedad. Pero divididos los recursos del Estado entre todos los venezolanos alcanza para repartir una arepa, una vez al día, a cada uno de nosotros. El resto de los bienes y servicios los genera la sociedad y si usted pretende prescindir de ella o ponerla a trabajar bajo un esquema basado en el altruismo y en estímulos valorativos, la caída de la productividad será enorme. Iremos, entonces, hacia un estado muy rico frente a una sociedad muy pobre que no podrá financiarle ni la mitad del presupuesto. Eso es lo que está ocurriendo.

-¿Se puede prescindir de toda una sociedad de manera impune?

-El desprecio por la sociedad es el desprecio por la diversidad, la innovación, la capacidad del ser humano. Nada distinto de lo que se le ocurre al presidente parece tener valor en esta sociedad. De manera que las ideas del país serán del tamaño de la cabeza del presidente y del número de neuronas que contenga. Se prescinde de la sociedad cuando la reforma se conversa sólo entre los partidarios del presidente y cada vez que se intenta un debate fuera de los límites de la lealtad hacia él, se producen actos de sabotaje. El autoritarismo lo está llevando a prescindir de, por lo menos, 70% de la sociedad venezolana y eso no es viable, ni siquiera para 30% que pudiera estar apoyándolo a él o la reforma.

-Dices que no es viable prescindir de la actividad económica privada, ni del 70% de la sociedad. ¿Qué queda entonces? ¿El colapso de ese modelo y la crisis subsiguiente o una rectificación del presidente, consciente de que se está labrando su propio fin?

-El parece bueno deteniéndose al borde del abismo. Tiene buenos frenos. En lo que no se luce es con el timón. No suele cambiar de posición. Su capacidad de rectificación es muy baja. Pospone, demora y cuando puede, sigue adelante.

-Pero hablamos de dos variables que son invariables si no se da un golpe de timón.

-Desde el punto de vista económico es posible comparar la situación actual con el primer gobierno de Pérez. El precio del barril cuando Pérez, a dólares de hoy, llegó a 100. Y si se compara, bis a bis, la situación social y económica de ambos gobiernos, los rendimientos, en todas las variables, son muchísimo mejores en los años 70.

-Pérez no se planteó liquidar la propiedad privada.

-En este tema hay una clara intención marxista-leninista-principista de acabar con la propiedad de los medios de producción. Ese es un desiderátum. Pero se entiende, también, que eso no se puede hacer de la noche a la mañana porque generaría demasiada conflictividad. Pero hacia allá van. Puede ser dentro de 20 o 30 años porque también tienen cierta cultura histórica. Ahora, cada intento por regular o liquidar la propiedad privada sobre los medios de producción es un paso hacia el empobrecimiento.

-Cuba vive así desde hace 50 años.

-Pero Cuba no conoció la modernidad urbana. Venezuela sí. El proyecto de Chávez podría haber tenido éxito en la Venezuela de los años 50 o en la Venezuela de la lucha armada. Lo que resulta antihistórico es querer aplicar ahora lo que pudo ser viable y no lo fue en el pasado.

-Si el modelo colapsa, ¿de qué manera se manifiesta?

-Las formas de colapsar son diversas. Las sociedad pueden no cambiar nunca. Si el gobierno logra palear (de pala) la bonanza petrolera y aplica bien los frenos, esto puede durar mucho tiempo. Cinco o 10 años más. Ahora, el proyecto del presidente Chávez está condenado al fracaso. El problema es que nosotros, con él, también. La recuperación de ese fracaso será a largo plazo. Por eso pienso votar. Es la única forma de que no me confundan. Yo quiero decir que no me gusta la reforma. Si no lo expreso, me pueden confundir. Y eso es así porque en la abstención hay muchas posiciones políticas. Hay chavismo en desacuerdo que teme votar por el No o no quiere contradecir al presidente. Está la abstención contra el presidente que no cree en las instituciones. Y están los apáticos. Yo no quiero que me confundan con ninguna de esas tres categorías y si podemos detener esto en las urnas, nos va a salir más barato.

-¿Crees que eso es posible?

-Creo que si alguna vez hubo posibilidad, es esta. Sólo que la reforma no ha logrado prender, ni en los partidarios del gobierno, ni en los de oposición. Por eso a Chávez le sirve la falta de debate y la aprobación rápida.

-Si el gobierno efectivamente ganó en votaciones anteriores, no tuvo necesidad de hacer fraude, pero ahora que no parece ser así, ¿tendría algún escrúpulo en hacerlo?

-Cuanto antes el gobierno ejecute su propensión al fraude, más rápido nos lo vamos a quitar de encima. El fraude no se puede ocultar. La gente se dará cuenta y reaccionará arrecha porque le quitaron el triunfo.

-Siempre, al final, aparece la violencia.

-No necesariamente. El episodio más violento de estos años fue el 11A y para lo que pasó digamos que pudo ser mayor.

-¿Cuando Chávez se siente contra la pared…?

-Se va.

Esta semana ha visto la luz en la Blogosfera la página de la Asociación Civil Alianza por la Libertad. En algunos posts previos hemos comentado sobre esta asociación, creada recientemente en la ciudad de Barcelona (España) con el objetivo de difundir internacionalmente la situación política y denunciar las violaciones a los derechos humanos en Venezuela.

Participaré activamente como colaborador en esta nueva página web, por lo que La Torre de Babel participará solidariamente en las actividades y campañas iniciadas por esta asociación. Les invito a visitar la página y colaborar activamente con comentarios y sugerencias en esta nueva iniciativa.

Artículos Relacionados:

• DECLARACIÓN DE BARCELONA DE ALIANZA POR LA LIBERTAD
• Cine-Foro en Barcelona (España) el próximo viernes
• Concentración en el Consulado de Venezuela en Barcelona

El Ignorante y su Complejo de Adán – Romer A. Romero Martínez

Estoy convencido de que el ignorante es ofensivo en su percepción de la vida y el mundo, y sólo encuentra perfección al mirarse al espejo. Si Cristo bajara, seguramente lo crucificaría de nuevo; si apareciera Galileo Galilei, lo volvería a sapear a la “Santa Inquisición”; ello, puesto que el ignorante es inculto y está completamente desinformado del desempeño de la humanidad.. Considera como propia, y producto de su solo desempeño, cualquier información que al azar encuentra del devenir histórico, obviamente desconocida para él y, por consiguiente, nueva en su patológica apreciación. Es decir, siente que con él nació el mundo, pues él es el Adán del planeta Tierra.

El ignorante es atrevido y no le teme al ridículo. Siempre quiere dar la impresión de ser erudito en todos los campos del saber humano. Por supuesto, en este punto empieza a jugar el refrán popular que reza que “en el mundo de los ciegos, el tuerto es rey”, en el sentido de que el ignorante sólo se rodea de seres más ignorantes que él, quienes lo vitorean y halagan públicamente, aunque seguramente se mofan en privado, aceptando gloriosamente el sacrificio de ser observados a su lado, a cambio de unas monedas. En poquísimas ocasiones, el ignorante no sopesa adecuadamente las cualidades intelectuales de sus compinches, lo que lo lleva a regodearse con seres inteligentes. Indefectiblemente, éstos tienen dos destinos: la expulsión o la imbecilidad. Todo lo que toca, el ignorante lo destruye; y el único tiempo que sabe conjugar es el futuro: haré, construiré.

El ignorante ha desempolvado al intempestivo comunismo. Siente que lo inventó, no obstante algunos osan mencionarle que está comprobado que el comunismo conduce fatalmente a la miseria humana y al retraso social, económico y tecnológico. Nunca se enteró, a pesar de que aconteció durante su vida, que todos los países comunistas se convirtieron al capitalismo y ahora son prósperos. De alguna manera, localizó figuras nefastas como Stalin y Mao, odiadas y rechazadas fuertemente por las sociedades que sufrieron sus desmanes tiránicos. Su ignorancia es tan grande que lo hace impermeable a las críticas que desatan sus alabanzas hacia tales personas en las visitas hechas a los países que sufrieron los agravios de estos monstruos sociales.

Quizás recientemente leyó, en algún panfleto amarillento de la “Alianza para el Progreso”, algunas ideas vetustas acerca del cooperativismo y la centralización del poder, pasando por primitivas formas endógenas de producción de bienes y servicios. Tan magno descubrimiento lo impulsa a desconocer los avances científicos, tecnológicos y comunicacionales existentes, que permiten hablar de la globalización planetaria. Para él, no hay tal cosa como la aldea global, donde la información fluye a velocidades nunca imaginables, poniendo a los seres humanos en contacto virtual, y en tiempo real, unos con otros y con los de más allá de las fronteras naturales de los propios países. Jamás el ignorante aceptaría tal reto, pues su mundo se circunscribe a su propia ignorancia, siendo un ábaco el artefacto más refinado que ha podido tener en sus manos.

Triste es vivir con un ignorante; estúpido es consentir que un ignorante nos viva. ¿Por qué se permite a ignorantes destruir naciones? Para los desafortunados que vivencian esto en sus países, les recomiendo que hagan suyo el extraordinario artículo 350 constitucional venezolano.

Romer A. Romero Martínez – Abogado
romerromero@intercable.net.ve

(Artículo original publicado en el diario el Universal el día 5 de julio de 2007)

Hugo Chávez va profundizando su aislamiento internacional, quedándose con aliados tan “ilustres” como el moribundo Fidel Castro, el radical islámico antisemita Mahmud Ahmadineyad y el último dictador de Europa Aleksandr Lukashenko. Averiguando un poco sobre este último personaje me encontré con el magnífico artículo publicado por el historiador Elías Pino Iturrieta en el diario El Universal el pasado 07 de julio de 2007. He querido reproducir en esta página el artículo pues entre otras cosas nos aclara cuáles son los aspectos que nos unen a la “hermana Bielorrusia”.

El hermano Lukashenko // Elías Pino Iturrieta

“Ganó de nuevo los comicios en 2006 en otro fraude avalado por las autoridades electorales”

Nada especial le anunciaba el futuro al joven Alek-sandr Lukashenko cuando se graduó de profesor de historia en una academia bielorrusa. Como cursó sin pena ni gloria sus estudios no tuvo más remedio que servir en la armada soviética, en cuyas filas destacó como campeón de defensa personal. Era el único mérito que podía exhibir en 1982, cuando fue colocado como administrador de una granja estatal y más tarde como coordinador de una planta de construcción. No lo hizo mal en las inesperadas funciones. Gracias a la disciplina que logró imponer fue elegido como vicepresidente del Consejo Supremo de la República de Bielorrusia cuando se solicitaban aperturas democráticas a la Unión Soviética, de cuya férrea autoridad pero también de sus recursos económicos dependía la jurisdicción en la que se estrenaba como político. Del debut pasó pronto a la celebridad debido a una campaña que inició contra la corrupción. Sus encendidos discursos en los que demolía la reputación de los ladrones de erario le concedieron un prestigio nacional que desbordó cuando inició una cruzada contra los privilegios de los líderes comunistas y contra la dependencia de Moscú.

Después de la promulgación de la Constitución bielorrusa, en 1994, fue elegido como presidente de la República gracias a una animada gesta fundamentada en la consigna de derrotar a la mafias reinantes. Los electores esperaban la iniciación de reformas profundas. En lugar de continuar la apertura de la economía que había precedido al acto electoral, quiso revivir la economía comunista. La orientación provocó un aislamiento frente a los vecinos entusiasmados con la resurrección del capitalismo y la suspensión de las ayudas que llegaban a través del Fondo Monetario Internacional, cuyos gestores reaccionaron enfáticamente contra su entorpecimiento del mercado. Aumentó entonces el malestar de la población hasta el punto de desestimar a su flamante líder en los sondeos de opinión, una tendencia que creció cuando tuvo el atrevimiento de declarar favorablemente sobre la gestión de Hitler en materia económica. Dijo que le parecían estupendas las orientaciones manadas del Fuhrer para crear y distribuir riqueza, mientras el escenario internacional se conmovía ante la orden que dio de derribar un globo de aire caliente conducido por dos estadounidenses. Habían penetrado sin advertencia el territorio bielorruso cuando participaban en una competencia deportiva, y terminaron en el cementerio.

A mediados de 1996 la mayoría parlamentaria acusó a Lukashenko de violar la Constitución. El acusado respondió con la convocatoria de un referendo para aumentar el plazo de su mandato y para obtener la autoridad de clausurar el Parlamento. En medio de presiones feroces que llegaron al cierre de periódicos y de emisoras de radio, así como a impedir que los opositores aparecieran por televisión, anunció que había obtenido el 75% de los sufragios. Las cifras sólo obtuvieron el crédito de los ingenuos, una precaria confianza que se esfumó cuando cercó a los diputados con la policía para ordenar después el cese de sus deliberaciones. Los parlamentarios “desleales” fueron reemplazados por 110 íntimos de su círculo personal, perversión que condujo a la renuncia del primer ministro y de dos colegas del gabinete. Debido al colapso económico que sobrevino redujo las actividades de la banca privada, ordenó el arresto de oficiales del ejército por el delito de conspiración y acusó al imperialismo estadounidense de mover los hilos de un movimiento contra los sagrados intereses de la patria. De allí su proposición de una Unión Eslava de defensa contra los poderosos y el enardecimiento de la retórica contra las naciones del occidente europeo, que movilizó mientras aumentaba los lazos de la dependencia con Moscú y persiguía sin compasión a la prensa y a los partidos que todavía pugnaban por el derecho de expresarse libremente. En 2001 se hizo reelegir en la primera magistratura, luego de proclamar una victoria aplastante en la primera vuelta del proceso. De acuerdo con las observaciones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, el escrutinio fue precedido por el acoso sistemático de los partidos rivales y por la exclusión de la oposición de las listas de candidatos. Ganó de nuevo las elecciones en 2006, en una atmósfera compulsiva que desembocó en un nuevo fraude avalado por las autoridades electorales.

“Felicidades, hermano Lukashenko, por gobernar de la manera como gobiernas a tu pueblo. Tenemos que profundizar las relaciones entre nuestros países. ¡Qué gran ejemplo, querido camarita”.

eliaspinoitu@hotmail.com

Leer artículo en fuente original

Con frecuencia encuentro muchos artículos de interés que deseo compartir con los lectores de esta página. Iré publicando algunos extractos y los enlaces a las fuentes principales. Del mismo modo, si encuentran noticias que deseen compartir, pueden dejarlas en los comentarios y las mejores serán publicadas en las próximas entregas de esta sección.
Hoy 13 de junio de 2007 quiero recomendarles los siguientes artículos:

1. “Chávez toma el control de Internet” – Publicado en el diario La Vanguardia de Barcelona-España

Tras la nacionalización por el presidente Hugo Chávez de la compañía telefónica CANTV, se intensifica en Venezuela un proceso de “cubanización” de las telecomunicaciones que sin duda incrementará el control de conversaciones, transmisión de datos y capacidad de escucha. Así lo afirma Antonio Pasquali, uno de los más notables investigadores mundiales de la comunicación (la editorial catalana Gedisa acaba de reeditar su libro “Comprender la comunicación”).

El ilustre profesor, cuyos libros sobre comunicación se estudian en las escuelas de periodismo de todo el continente, señala que internet no escapa al control del gobierno de Chávez, ya que la nacionalización de la principal compañía telefónica (líder en fijos y móviles) facilita la censura de los mensajes de voz y de los correos electrónicos. En una entrevista con “La Vanguardia”, que mantuvimos en su residencia de Caracas, Pasquali advierte que “nuestros correos electrónicos ya son revisados; al menos, los que pasan por CANTV ya son chequeados. El mayor problema será si filtran la entrada y salida de internet, que limiten mi capacidad de recibir y enviar información y no pueda comunicarme con mis compatriotas y con el mundo”… (Continuar leyendo en la fuente original “Chávez toma el control de Internet”)

2. “Chávez : ¿El comienzo del fin?” – Luiz Felipe Lampreia (Ex-ministro de Relaciones Exteriores de Brasil entre 1995 y 2001) – Publicado en El Universal- Venezuela

“Los recientes improperios del coronel Hugo Chávez contra Brasil y el Senado de la República tal vez sean más que las groserías de un hombre desequilibrado. Posiblemente son manifestaciones de una desesperación incipiente frente a el fracaso avizorado como gobernante y como revolucionario, Veamos algunos hechos:
El déficit presupuestario venezolano alcanzó 7,97 billones de bolívares, o 3,7 millardos de dólares, en el primer trimestre de 2007, según anuncio del Banco Central de Venezuela.
Esa escalada de 161% en relación con el déficit del primer trimestre de 2006 ocurrió a pesar del aumento de la renta fiscal petrolera.
El descalabro tiene una causa inevitable: la política de gastos gubernamentales desenfrenada en el país y en el extranjero…” (Continuar leyendo en la fuente original “Chávez : ¿El comienzo del fin?”)