Artículo original de Romer A. Romero Martínez publicado en El Universal el 20/03/08

Llevamos 10 años de desgobierno y todavía el Ineficaz se cree candidato, y promete y promete. Dice que los hospitales se están cayendo porque no les hicieron mantenimiento por muchos años: ¿serán los años de los adecos y de los copeyanos, o serán los de él? Igual cantaleta para las autopistas, las viviendas, el empleo, la inseguridad, la educación (tocándole el turno ahora a la universitaria). Ha tenido 10 años y más de 900 mil millones de dólares, como para hacer la Suiza de Suramérica, y lo único que ha ocurrido ha sido la regaladera desmedida de petroplata en el extranjero.

¿A qué se debe el total, evidente e incuestionable fracaso del Ineficaz? Para mí, lo fundamental ha sido la falta de un proyecto de país y de gente capaz para materializarlo. Lo del hombre es una improvisación permanente y nunca las ha tenido todas consigo. Abundan los “cuánto hay pa’eso”, los resentidos y los frustrados. Hay que sumarle los cubanos, iraníes, chinos, bolivianos, que en una suerte de shopping internacional han venido a suelo patrio, y están metidos hasta en aspectos funcionariales exclusivos de los venezolanos. Tales conductas pudieran subsumirse en tipos delictuales. Por cierto, lo de presumir la comisión de hechos punibles por parte de representantes del desgobierno debería empezar a preocupar a alguien. Lo digo por lo de La Haya.

Además, el Ineficaz la emprendió contra la clase media, formada en las mejores universidades del mundo, y con ella destruyó la creencia en la meritocracia y en el ascenso social. Inventó un nuevo paradigma: los egresados de la Universidad de la Vida pueden desempeñar cualquier función pública o privada. Muy a su pesar, este cuento no se lo cree nadie, y menos en un mundo globalizado. Con ello sólo se logró una nueva forma de apartheid, que sumado a los de las listas, ha producido un país totalmente dividido.
Adicionalmente, el Ineficaz reinventó la oposición invisible; como la que tuvo Pérez Jiménez. Ésa que hay pero no existe, y que se regodea con él a los fines de mutua supervivencia. Esa oposición electorera que sólo sirve para que haya 2 en cuanta elección el Ineficaz propone. La misma que coloca estudiantes a pensar en ser alcaldes, pero después de Semana Santa, del día de las madres, de los padres y de los niños, de navidades. ¡Me recuerda tanto la izquierda que inverna en las universidades públicas venezolanas!

La oposición se olvidó de los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonovis, de los otros presos políticos, de Carlos Ortega y de los demás exiliados, de los asesinados en Puente Llaguno y de la extraña muerte de Danilo Anderson, del homicidio de Evangelina Carrizo y de los quemados intencionalmente en Fuerte Mara, de los cientos de venezolanos secuestrados y, algunos de ellos, asesinados por las FARCistas, de Mazuco. Hasta se olvidó de la Democracia y de protestar radicalmente los resultados electorales. Lo arrecho es que nunca olvida excusas para justificar más elecciones trampeadas.

El país sigue deteriorándose, a pesar de las ingentes sumas dinerarias que le ingresan por la venta diaria de nuestro petróleo. Absurdamente, el Ineficaz sigue despilfarrando la riqueza de todos los venezolanos, lanzando buruzas que llegan sólo a una ínfima parte de la población, por lo que el 2013 luce muy lejos. ¿Cómo lograr la tranquilidad y la prosperidad para todos los venezolanos? No he aprendido a escribirlo aún, sin herir susceptibilidades.

Lamentablemente en Venezuela nos vamos acostumbrando a esperar las tragedias para tomar medidas de prevención y reconocer los fallos en seguridad. Los recientes accidentes aéreos de Mérida y Los Roques han encendido las alarmas desenmascarando los fallos en la seguridad aérea venezolana.

El semanario Versión Final ha realizado una interesante entrevista al experto en aeronáutica Enrique Martín Cuervo en la que se denuncia que las juntas investigadoras de accidentes no cierran casos desde el 2005 lo que impide la prevención de nuevos accidentes. Asimismo el parque aéreo comercial venezolano es obsoleto, se avecina una huelga de controladores aéreos y la burocracia dentro del Instituto Nacional de Aeronáutica Civil es creciente.

“A un mes de la tragedia del páramo Los Conejos, donde murieron 46 personas, nada quedó aclarado en torno a las causas del siniestro del YV1449, modelo ATR-42-30, de Santa Bárbara Airlines. En procura de acercarnos a la Versión Final de las razones del accidente, entrevistamos a Enrique Martin Cuervo, especialista en aviación y miembro de la Organización Rescate Humbolt.

-¿Cómo ve la situación de la aviación civil en Venezuela?

-La aviación en general, en el país, se ve con muchos avatares debido a la cantidad de problemas que se están presentando. Empecemos con los dólares. No hemos podido hacer cambios de flota, ni hemos podido comprar aviones nuevos por las restricciones económicas que tenemos. También eso influye en repuestos, en necesidades logísticas de las aeronaves que tienen que ser usadas aquí en Venezuela, tanto para la aviación comercial como para la civil en general.

-¿Qué nos dice del Instituto Nacional de Aeronáutica Civil?

-Ha hecho compras, ha hecho mejoras. Estábamos en categoría dos de la FAA (Federal Aviation Administration). La Oaci (Organización de Aviación Civil Internacional) nos hizo algunas auditorías, pasamos un gran porcentaje, pero en general teníamos deficiencias, el Inac está trabajando, pero no va al ritmo que requiere la aviación.

-¿Y cómo es eso?

-Va demasiado lento, por ejemplo, ahí tenemos el problema del radar de Maiquetía que todavía no lo han podido acoplar y ya vamos para casi dos años y no hay una respuesta técnica eficiente para mejorar la condición de operación de ese radar. Para ser justos, el Inac está respondiendo con compras de equipos, mejoras de los bomberos, llegaron los helicópteros del SAR, pero todavía tenemos unas deficiencias.

-¿Funcionan las juntas investigadoras de accidentes que se crean en Venezuela?

-Tenemos una crisis bastante severa. Desde el año 2005, aproximadamente, no se cierran casos, por lo cual es imposible preparar un programa de prevención de accidentes si no tenemos las causas que provocaron los anteriores para poder enfrentarlos con rapidez.

-¿Cómo compara la aviación actual con la de hace algunos años?

-La aviación venezolana era un cohete, era un cohete en ascenso, parecía imparable. Los mejores aviones, los mejores jets, de DC-9 pasamos a 727, empezamos carreras de cambios de aeronaves, teníamos un parque aéreo muy grande hasta el viernes negro en el año 1983. Los índices de operaciones eran verdaderamente extraordinarios. Antes de ese año había un accidente un día si un día no, eso no significa que había victimas, nuestro parque aéreo redondeaba más de cinco mil aeronaves. Había trabajo, se veía que el país iba marchando hacía un buen camino en materia de aviación. Se empezaron a hacer mejoras en los aeropuertos, pero después del viernes negro empezaron los altibajos en lo que corresponde a la aviación. Hoy en día tenemos un parque aéreo un poco mermado, un parque aéreo obsoleto en lo que a aviación comercial se refiere. Hay aerolíneas que han hecho esfuerzos por tener aviones modernos, pero necesitamos que el país se oriente, tenemos que tener una aviación fuerte.

-En 2008 van casi 70 muertos, ¿a quién se le pueden atribuir?

-En el caso de los accidentes se manejan muchas variables. Una variable es el número secuencial de accidentes que se producen, otra es el número de personas afectadas, si han fallecido, ilesos o desaparecidos o personas heridas. Otra variable es la causa por qué se originan. Entonces, ¿qué ocurre? Tenemos una variable que no determina las causas, porque la Junta Investigadora de Accidentes no ha cerrado ningún caso desde 2005. Cuando vemos la variable cantidad de accidentes hay una relación que sigue, entre 2004 y 2006 tuvimos unos seis accidentes en los primeros meses. En 2007 ocho accidentes y en 2008 llevamos 10 accidentes. Si te fijas en las cifras, más o menos, estamos dentro del deber ser estadístico. Sin embargo, si te fijas en la cantidad de fallecidos en 2005 y 2006 hubo 35 muertos en cada uno de esos años, sin embargo en 2008 ya llevamos casi el doble. Eso dispara una alerta tenemos una falla y esa falla hay que enfrentarla, pero, ¿cómo prepara el Inac los planes de prevención si el ente rector en materia de investigación que corresponde al Minfra, a la Junta Investigadora de Accidentes, no ha determinado las causas de los accidentes anteriores. Se podría hacer un plan de prevención, pero falta una pata.

-¿El cambio en la dirección del Inac, con la salida de Ramón Viña podría solucionar los problemas de la aviación civil?

-El General Viña era un hombre que estaba trabajando y su salida puede ser producto de la rotación normal que tiene la Fuerza Armada, él es un militar activo.

-¿Conviene que sean militares los que manejan la dirección de la máxima autoridad de la aviación civil?

-El problema no es que seas militar, eso no tiene nada que ver, lo importante es el conocimiento que tengas en la materia de aviación civil, los militares nunca los forman para acciones civiles y jamás en la escuela de cadetes ves lo que son las 18 anexos de la Oaci, ni las regulaciones aeronáuticas ni nada de esas cosas porque tu formación y entrenamiento es militar, pero el hecho de que seas militar no significa que no estés capacitado.

-¿Están formados los militares para manejar la aviación civil?

-La aviación civil es 180 grados diferente a la aviación militar, son cosas totalmente diferentes. En la aviación militar son órdenes lo que se cumplen y en la aviación civil se cumplen las disposiciones aeronáuticas establecidas, no las órdenes. En la civil hay regulaciones, no puedes dar una orden por encima de una regulación, no puedes venir a inventar. En lo único que se parecen es que las dos vuelan.

HOJA DE VIDA

• Enrique Martín Cuervo nació en Caracas el 14 de diciembre de 1958.
• Con 49 años de edad, y 34 de experiencia, ha participado en rescate de accidentes aéreos en nuestro país y en tierras extranjeras como Colombia, Dominica, Argelia y Guatemala, entre otros.
• Historiador de la aviación civil en Venezuela. Investigador de accidentes aéreos, especialista en operaciones de búsqueda y salvamento (SAR) y en gerencia de desastres.
• Coordinador de operaciones de la Organización Rescate Humboldt (ORH).
• Miembro asesor de la Comisión Venezolana de Derecho Aéreo y Espacial (Covedae).
• Asesor de distintos grupos de rescate y de la FAN y demás cuerpos de seguridad del estado. Además de coautor de páginas web. Ha recibido centenar de condecoraciones de autoridades civiles y militares.

ANÁLISIS
“El Servicio Aéreo de Rescate trabaja como una funeraria”

-¿En qué situación se encuentra actualmente el Servicio Aéreo de Rescate (SAR)?

-El SAR hoy cuenta con el sistema satelital para detectar la señal que llevan a bordo las aeronaves. También cuenta con equipos para traslado de heridos y se compraron tres helicópteros tipo MI-17 equipados y dotados. Pero, ¿qué ocurre?, aún seguimos cojeando. Las bases o subcentros como Maracaibo, Amazonas, Ciudad Bolívar y Barcelona no cuentan con bases propias, no tienen hangares ni aeronaves, todo depende de Caracas.

-¿No se hizo la distribución de aeronaves?

-Correcto, de esos tres helicópteros hay uno que esta malo desde mayo del año pasado. En un entrenamiento colisionó con una mata y hasta la fecha no se ha reparado y el helicóptero está botado a la buena de Dios. Entonces cuentas con sólo dos que están en Caracas y se suponía que uno iba para Maracaibo y el otro para Barcelona, pero no, todo está en Caracas y hay severos problemas en el SAR. Los dos últimos casos, el de Santa Bárbara y el de Transaven, nos indican que tenemos un problema que hay que enfrentarlo. Hay un personal bien preparado, pero muy mal pagado. Su seguro de vida es el mismo que tiene una secretaria y el HCM es el mismo de cualquiera que trabaje en el Minfra. También deben arreglar lo de la jubilación, porque no vas a poner a un señor de 50 años a saltar por una cuerda en plena selva. Además tenemos un problema de gerencia, hace falta regenerar. Hay que inyectar nuevos embriones de trabajo. El SAR es para buscar vivos y sus actuaciones no se están llevando a ese norte, pareciera que siempre van a recoger muertos, están trabajando como en una funeraria. Aquí hay gente que le gusta su trabajo, sienten y viven esa actividad de salvar a otros. Para mí el mismo personal del SAR debe asumir su dirección.

-¿A qué se debe que el SAR “trabaje como una funeraria”?

-El problema es el tiempo de la respuesta. En un accidente nunca se sabe si hay vivos o muertos. Debes salir imaginando que siempre hay vivos y mientras más te tardes en dar respuestas, menos posibilidades de supervivencia tienen las personas a bordo de la aeronave. La respuesta debe ser lo más rápido posible y nada haces llegando dos días ó 12 horas después.

-¿Qué tan complicado es cubrir un accidente fuera de Caracas estando todo en la capital?

-Mira la alerta del accidente del páramo de Los Conejos llegó como a las 5:00 de la tarde. Todavía había luz, se podía despegar hacia Mérida. Quizá se podía sobrevolar sobre Mérida a mayor altura con equipos de visión nocturna y haber detectado de inmediato el lugar de impacto, porque después del impacto hubo fuego. Pero la aeronave salió al otro día, llegó a Barinas a cargar combustible y cuando llegó a Mérida ya lo habían encontrado.

-¿Y por qué salió al otro día?

-Esa misma pregunta nos las hacemos y nos preguntamos además por qué el helicóptero de SAR no llegó al lugar del suceso y se tuvo que alquilar otro más viejo para llegar.

-¿Se debe temer a la aviación?

-La aviación siempre es segura, pero necesitamos hacerla mucho más segura. No se debe tener miedo a la aviación. El avión de Santa Bárbara no se les estrelló a ellos solamente sino a quienes hacemos vida en la aviación venezolana.

-¿Tiene personal capacitado el SAR para sus operaciones?

-El SAR tiene personas muy buenas, muy bien entrenadas. Lamentablemente, los pilotos del SAR tienen más experiencias en vuelos administrativos que en operaciones de rescate. Esos helicópteros son del SAR no para hacer otras cosas. Y mientras eso no se entienda, seguirán pasando cosas. Yo siempre he estado alertando, en el gobierno de Carlos Andrés Pérez, el Ministro de la Defensa, Orozco Graterol, me llamó traidor. Hoy no sé cómo me llamarán por decir esto, seguramente me colgarán. Yo no lo digo por maldad, yo sólo quiero que en mi país este servicio funcione y que los venezolanos se sientan orgullosos de tener un SAR que salva vidas y no sólo lleva cadáveres a su casa para que los familiares los recojan y los entierren. Falta un cambio en la gerencia.

-¿En qué situación se encuentran los controladores aéreos?

-Hay un problema de bajos sueldos en la aviación civil, un problema crítico con los controladores. Estamos a las puertas de una huelga porque su sueldo no es digno.

-¿Cuál sería la principal falla de la aviación?

-Hay un conjunto de deficiencias que nos limitan, pero también cosas positivas. Lo resumiría en cuestión de actitud y aptitud. Es a nivel gerencial. En vez de buscar aperturas estamos cerrando espacios.

-¿Los procesos del Inac son efectivos?

-No, renovar la licencia es un martirio chino. Hay deficiencias, tienen unas exigencias que dicen que si tú tienes un accidente o un incidente tienes que venir a Caracas a hacerte un examen psicológico, entonces, si se te pincha un caucho, que es un incidente sin heridos ni muertos, tienes que ir a Caracas a realizarte exámenes. No hay una oficina para ese tipo de papeleos en otras partes del país. El centralismo agobia.

-¿Cómo ve el futuro de la aviación en Venezuela?

-Si no hay un cambio de timón positivo, la aviación va hacia un problema de crisis aérea. Podemos tener todos los equipos, la mejor infraestructura del mundo, pero no vamos a tener los aviones que vuelen. Se ve bien, pero necesitamos que, venan el problema como nosotros, los que tienen puestos de gerencia. Si no hay un cambio, el futuro de la aviación es negro.

CASO TRANSAVEN
“En EE UU no permiten operar esos aviones”

-¿Qué cree que ocurrió con el avión de Los Roques?

-Eso es lo menos importante. Lo cierto es que el piloto reportó a la torre de control de Los Roques que tenía los dos motores apagados. ¿Por qué se apagaron los motores? Hay muchas especulaciones en ese campo.

-¿Es cierto que ese tipo de aeronaves no está certificada en algunas partes del mundo?

-El Estado venezolano es soberano en lo que corresponde a permitir o no que una aeronave opere en territorio venezolano. Hay naciones en el mundo, como Estados Unidos, donde la FAA considera que el LED UVP 410 (modelo de la aeronave siniestrada en Los Roques) no puede operar en Estados Unidos por no cumplir con los estándares que ellos requieren. Hay países que, a raíz del accidente de Los Roques, permitieron al LED volar hasta 2009 para que le hagan las correcciones necesarias para colocar puertas de emergencia. La autoridad competente venezolana tomó la decisión soberana de decir que ese avión puede operar en el territorio nacional. En mi opinión personal, considero que cada avión tiene su uso y ese avión para volar sobre agua debería tener ventanas de emergencias, claro, es mi opinión y no la del gobierno que es soberano en esas decisiones. Pero nosotros no necesitamos aprender de los accidentes que están pasando. Hay países que ya han sufrido eventos similares y deberíamos en base a sus experiencias construir nuestra propia experiencia y regulaciones. Tenemos un problema de aprendizaje.

CASO SANTA BÁRBARA
“El accidente ocurrió mucho antes”

-¿Qué pudo haber pasado en el accidente de Santa Bárbara?

-Por las características que nos arroja el proceso investigativo en la escena (aún falta el contenido de las cajas negras) todo indica que fue un Control Fligth Into Terrain (vuelo controlado contra el terreno) producto de, inadvertidamente, haberse metido en una nube. Este tipo de accidente, de ser así como decimos, entraría dentro del factor humano. Pero este accidente no ocurrió en ese momento, ocurrió mucho antes. En varios artículos de opinión, ex pilotos de Santa Bárbara han manifestado que, generalmente, ellos hacían esa ruta atravesando por esa zona violando disposiciones aeronáuticas y muchos pilotos introdujeron reclamos por razones de seguridad y dejaron constancia escrita de esas novedades que ellos consideraban eran violatorias a las disposiciones de seguridad. Si bien podemos decir que los pilotos tienen una responsabilidad, hay una culpa mucho más atrás y es la que generó este lamentable hecho por permitir que en diferentes oportunidades, se manifestara lo que anteriormente había ocurrido en diversos vuelos y mucho tiempo atrás.

-¿Se debe cerrar el Aeropuerto Alberto Carnevalli de Mérida?

-No. El cierre del aeropuerto de Mérida es una locura, no tiene ningún sentido cerrarlo. Toda aeronave puede operar en cualquier aeropuerto siempre y cuando se cumplan unas especificaciones técnicas que establece el manual del fabricante de cada aeronave. Ahí es cuando debemos cumplir las normas, a cumplir lo que se establece y no inventar. No es que el piloto se estrelló porque le dio la gana, hubo varios hechos que originaron este accidente y con sólo quitar un eslabón de la cadena ese accidente no hubiera pasado. ¿Cuál era? Por esa zona no se puede volar, ustedes tienen que cumplir este procedimiento y haber puesto orden en su momento, cuando en 2002 un grupo de pilotos alertaron sobre esa situación.

A continuación anexo el excelente artículo publicado por Oswaldo Torres el pasado 07 de Marzo en el Semanario Versión Final. Torres realiza una interesante síntesis de la biografía de relevantes integrantes del Ejecutivo y su vinculación con grupos guerrilleros en el pasado (y en el presente). Una recopilación que explica los lineamientos ideológicos del gobierno de Hugo Chávez y su íntima relación con las FARC, así mismo, se aprecia como muchos disidentes e ideólogos de la izquierda se han desmarcado del actual “proceso”.

“Conozca a los ideólogos y militantes de la lucha armada que ocupan puestos clave en el Ejecutivo

• Se apartaron de las montañas y alcanzaron el poder deslastrándose de la violencia y la guerra.
• Se sumaron al movimiento chavista. Se les vinculó con Castro por sus ideas comunistas.
• Lucharon contra el pacto de Punto Fijo. Hoy ocupan puestos clave en el Gobierno nacional.

Adán Chávez
Su lucha al lado de los movimientos insurgentes de los años 60, ha sido alardeada por su hermano, el Presidente de la República, Hugo Chávez, en reiteradas oportunidades. Perteneció al PRV-Ruptura a principios de los 80. Militó también en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), que estuvo enlazado al MIR chileno. Nacido en Barinas, es egresado de la Universidad de los Andes. En esta universidad llegó a ser profesor. En la actualidad su hermano le ha confiado el ministerio del Poder Popular para la Educación.

Adina Bastidas Castillo
Mujer clave en las decisiones de Estado. Hugo Chávez, la confió en los siguientes puestos: Vicepresidenta de la República, Vicepresidenta de la Comisión Administradora de Divisas (Cadivi), Ministra de Industria y Comercio. En su juventud militó en el Partido Comunista de Venezuela (PCV). Economista, progresista, y enemiga del modelo neoliberal. En la UCV dirigió ideológicamente el reclutamiento para la guerrilla venezolana. Actualmente funge como representante venezolana en Washington ante el Banco Interamericano de Desarrollo.

Elías Jaua
Sociólogo y ex profesor universitario. En octubre de 2000 presidió la Secretaría de la Presidencia. Para el 2002 fue el embajador de Venezuela en Argentina. Fue director de Planificación del Movimiento Quinta República, y en julio de 2003, el presidente Chávez lo nombró presidente del Fondo Intergubernamental para la Descentralización (Fides). Fue guerrillero urbano. Militó en Bandera Roja y la Liga Socialista, donde fue considerado un anarquista. Se desempeña como ministro de Agricultura y Tierras.

Rafael Uzcategui
Conocido como “El Negro” desde muy joven militó en el PCV. Formó las filas de la disidencia guerrillera en 1960. Combatiente en Nicaragua y El Salvador. Diputado por la Causa R. Ocupó la Vice-presidencia de la Asamblea Nacional Constituyente en 1999. Actualmente acompaña al gobierno al presidir el secretariado general del Partido Patria para Todos.

Carlos Lanz Rodríguez
Sociólogo. Fue integrante del comando guerrillero “Argimiro Gabaldón”. Conocido como Frank Sánchez. Ex comisario de la Disip. Fue asesor del Ministerio de Educación donde planteó reformas del sistema educativo venezolano, entre las que se destaca: La constituyente universitaria. Ocupa la presidencia de CVG-Alcasa. Se le vinculó al secuestro de Niheus.

Luis Bigott
Diputado del Parlamento Andino por el estado Miranda. Fue miembro del Partido Comunista de Venezuela. Sus luchas armadas las ejecutó en el ambiente urbano caraqueño, en los finales de los años sesenta y durante la década de los setenta. Ex profesor de la Universidad Central de Venezuela. Actualmente es aspirante a miembro del Partido Socialista Unido de Venezuela.

Guillermo García Ponce
Miembro de la Comisión Presidencial promotora del Psuv. Protagonizó las luchas armadas en la década de los 60, con sus aportes ideológicos. Agrupó las filas del PCV. Fue fundador de la Juventud Comunista. Participó en la fundación de la Junta Patriótica que encabezó la insurrección de 1958, que derrocó a Pérez Jiménez. En los 60 participó integró el estado mayor de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (Faln). Estuvo cinco años encarcelado en la prisión militar de San Carlos, de la que se fugó en 1968.

Alí Rodríguez Araque
Abogado. Ideólogo de las políticas petroleras chavistas. En el Gobierno nacional ha sido presidente de Pdvsa, ministro de Energía y Petróleo y canciller de la República. En la guerrilla venezolana fue conocido como el “Comandante Fausto”. Su lucha armada se enfiló contra los gobiernos del llamado Pacto de Punto Fijo. Experto en explosivos. En 1966 ingresó al Partido de la Revolución Venezolana (PRV). En el 2006 fue designado embajador ante la República de Cuba, cargo que ocupa, aunque se especula que asumirá nuevamente la jefatura de Pdvsa.

Juan Vicente Cabezas
Conocido como el “Comandante Pablo”. Fundador en 1961 del Frente Guerrillero “José Antonio Páez”. También fundó el “Frente Simón Bolívar”, en las montañas de Lara junto con Argimiro Gabaldón y Carlos Betancourt. Perseguido por sus reacciones anarquistas, emigró a tierras colombianas donde fue capturado por el DAS de Colombia y entregado a la antigua Digepol, el 7 de mayo de 1966. Fue delatado por el PCV y su captura era pagada en 15.000 bolívares. Preso en el cuartel San Carlos. Es presidente de Ferrocasa-CVG.

Félix Leonett Canales
Abogado. Integró el MIR. Su lucha armada la ejecutó en el Frente Guerrillero “El Bachiller”. Fue capturado junto Américo Martín en un barco procedente de Colombia y anclado en La Guaira. Estuvo en prisión varios años. Fue fundador del Movimiento Quinta República. Impulsor para la consolidación del nuevo partido oficialista: Psuv. Actualmente es diputado de la Asamblea Nacional por Miranda. Presidió la Comisión de Participación Ciudadana.

Julio Chirinos
Obrero petrolero que militó en la Juventud Comunista. Se incorporó a la guerrilla venezolana en 1960. Luego de luchar en la Sierra de Churuguara, integró los combates de la Sierra de San Luis, al lado del Frente Guerrillo “José Leonardo Chirinos”. Fue uno de los líderes de la insurgencia. Actualmente es el encargado de la Sección Consular de la Embajada de Cuba en Venezuela.

María León
La hoy presidente del Instituto Municipal de la Mujer (Inamujer), incursionó en la lucha armada venezolana de los años 60. Desde hace décadas la materialización de sus pensamientos revolucionarios buscaron el fiel cumplimiento de los derechos de los trabajadores y la mujer venezolana. Idealista marxista-leninista. León a la cabeza de esta institución intenta ampliar la participación, y propulsar la condición digna de la mujer en Venezuela.

Los que están

• Pavel Rondón
  Ex viceministerio de Relaciones Exteriores para América Latina y el Caribe. El embajador de Venezuela en Colombia formó parte del frente guerrillero Simón Bolívar de Lara, en 1962. Se apartó en 1968. Militó en el MAS y estudió Ciencias Políticas.
• Bernard Mommer
  Matemático nacido en Francia. Llegó al país de Alemania en los 70 y simpatizó con el movimiento guerrillero venezolano. En las Faln formó con Alí Rodríguez Araque el equipo petrolero. Asesoró a Douglas Bravo. En 1983 se sumó a Pdvsa y hoy es viceministro de Energía.
• David Nieves Banchs
  Su papel dentro de la guerrilla urbana en los 60 fue relevante. Perteneció a la Liga Socialista. Militó en el movimiento Juventud Comunista de Venezuela. Fundador del MVR. Es jefe interino en el Consulado General de Venezuela en Vigo, España.
• William Izarra
  Oficial (R) de la Fuerza Área Venezolana, que estuvo vinculado con los movimientos guerrilleros de los 60. Los aportes ideológicos al movimiento de Chávez han sido transcendentales. Fue viceministro de Relaciones Exteriores para Asia, Medio Oriente y Oceanía. Asesora a Chávez.
• Fernando Soto R.
  Secretario de la Liga Socialista. Tiene 56 años de quehacer político, 25 años en la clandestinidad de la dictadura Perejimenista. Ex combatiente de guerra en el Medio Oriente en los años 77 y 78 en el ejército de la resistencia Palestina y líder en la lucha armada de los 60. Seleccionado por las bases del Psuv para aspirar a formar parte de la directiva.
• Dimas Petit
  Ex guerrillero de las PRV-Faln en los 60. Participó en la Fuga del Cuartel San Carlos, el 18 de enero de 1975, con 22 compañeros. Once de sus familiares, también insurgentes, fueron asesinados en combates con el Ejército. Es uno de los coordinadores del movimiento revolucionario Mario Petit, de Yaracuy, donde reside. Ha participado en eventos en apoyo al proceso.

*******************************

Aquí están los ex guerrilleros venezolanos que no creen en el rumbo del proceso y lo adversan

Estafados por la revolución

• Muchos de los insurgertes venezolanos de los 50, 60, 70 y 80, consideran que el actual proceso nada tiene de revolucionario.
• Critican la politica neoliberal encubierta, la corrupción, el burocratismo y otros cánceres que combatieron en la juventud.

Los que estuvieron

Argelia Melet
Poliglota. En 1961 integró las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (Faln), brazo armado del PRV-Ruptura, junto con Douglas Bravo, con quien se casó y tuvo cuatro hijos. El PRV-FALN tuvo cuadros militares de importancia tras infiltrar militantes en las Fuerzas Armadas, entre ellos al presidente Chávez, quien formó parte del PRV hasta 1986. Médico con postgrado en psiquiatría. Actualmente ejerce su profesión en una clínica privada. También da clases en el postgrado de oncología médica y dicta talleres a las pacientes de cáncer de mama y es presidenta de Fundaseno, organización que les brinda apoyo.

Douglas Bravo
A los 13 años ya era militante del PCV. Perseguido político del gobierno de Pérez Jiménez. Al adentrarse a los montes de Falcón fundó, en 1967, el Frente Guerrillero “Jose Leonardo Chirinos” de las Faln. Fundador del PRV. Tuvo participación en los golpes de 4F y 27N de 1992, por lo que la Disip lo detuvo y presentó en Tribunales Militares siendo indultado en 1993. Ha sido siempre un ferviente anti-imperialista y nacionalista. Tuvo contactos con el Che Guevara y fue posiblemente el guerrillero más famoso que ha tenido Venezuela. Acompañó en los primeros años al presidente Chávez, como asesor ideológico.

Lino Martínez
Fue comandante de Destacamento Guerrillero del Sur. Destaca su participación el 20 de mayo de 1965, en la emboscada El Cucharo, cerca de Humocaro Bajo estado Lara, donde fallecieron dos soldado hubo seis heridos. En el 2000 encabezó el Ministerio de Trabajo y ese mismo año fue designado embajador de Venezuela en México tras fuertes conflictos con los gremios. Se caracterizó por protagonizar distintos impases con el gobierno azteca. La gota que derramó el vaso ocurrió a mediados de 2004 cuando en una entrevista descalificó al entonces presidente Vicente Fox. Luego criticó y se desligó del Gobierno venezolano.

Pedro Veliz
Actual presidente de Bandera Roja y junto con los hermanos Puerta Aponte, uno de los pocos líderes guerrilleros del Frente Antonio José de Sucre, que operaba en las montañas de los estados Anzoátegui y Monagas, que se salvaron de la masacre de Cantaura. Participó en la fuga del Cuartel de San Carlos el 18 de enero de 1975, en la operación en la cual 23 revolucionarios lograron la libertad. Fue llevado a prisión en varias oportunidades. Fue concejal en el estado Sucre. En las pasadas elecciones presidenciales le dio un espaldarazo a Manuel Rosales, candidato único de oposición.

Gabriel Puerta
Fundador de Bandera Roja. Este movimiento tuvo dos brazos armados: el BR-Frente Américo Silva, su comandante era Gabriel Puerta, acompañado por Roberto Rincón, y el Frente Guerrillero Antonio José de Sucre. Bandera Roja nace a partir de la disidencia del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). Estuvo recluido en el Cuartel San Carlos, de donde se fugó en enero 1975, con 22 compañeros. Fue preso en mayo de 1982, pero posteriormente es amnistiado. Ex candidato a la Presidencia de la República en 1993. Apoyó a Manuel Rosales en las elecciones de 2006

Los que nunca han estado

Teodoro Petkoff
Este periodista venezolano para los años 60 ya era parte de la guerrilla venezolana, junto a Douglas Bravo. En el movimiento guerrillero utilizó los seudónimos: “Roberto” y “Teódulo Perdomo”. Fue fundador del partido Movimiento al socialismo, con tendencia socialdemócrata. Sus luchas estudiantiles las enfiló férreamente en contra de la dictadura perejimenista. Ministro en el segundo mandato de Rafael Caldera. Obtuvo el título de economista en la UCV. “

Pompeyo Márquez
Nacido en Ciudad Bolívar, el 28 de mayo de 1922. En la Federación de Estudiantes de Venezuela inició su carrera política, que llegó a desarrollar en el PCV. Opositor acérrimo de las políticas despóticas de Marcos Pérez Jiménez. Utilizó el seudónimo de Santos Yorme. Formó las filas de la lucha armada en los 60. Fundador del Movimiento al Socialismo (MAS). Ocupó en 1984 y 1988 la vicepresidencia de la Cámara de Senadores del extinto Congreso de la República. Para 1998 se retira del MAS, pues este partido decide apoyar la candidatura de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela.

Américo Martín
Enemigo de las políticas dictatoriales aplicadas por Marcos Pérez Jiménez. Militó en el ala juvenil de AD. Este caraqueño es abogado especialista en el área minera y administrativa, escritor y político. Integró la lista de los radicales expulsados por AD, que posteriormente conformaron el MIR. Su salida se debió tras haber escrito un artículo relacionado al Apra peruano. Fue comandante del Frente Guerrillero El Bachiller. A pesar de sus antecedentes de luchas izquierdistas, formó parte de la Cordinadora Democrática y sigue haciéndole frente a las políticas del actual Gobierno.

Francisco Prada Barazarte
Conocido como el “Flaco Prada”. Es un ex guerrillero que pertenece a la estirpe revolucionaria de Douglas Bravo. Con fusil en mano comandó el Frente Guerrillero de Los Llanos “Ezequiel Zamora”. Es un dirigente histórico del movimiento social Tercer Camino. Junto con Bravo es considerado como uno de los ex guerrilleros venezolanos más reconocidos y respetados. Actualmente, crítica las políticas petroleras del Gobierno nacional, acusándolas de entreguistas. Creyó verdaderamente que la Reforma Constitucional propuesta por el presidente Chávez lesionaba la soberanía del país.

Héctor Pérez Marcano
Legendario ex guerrillero. Es uno de los luchadores radicales de la izquierda venezolana en contra del dictador Marcos Pérez Jiménez. Se identificó en la guerrilla con el seudónimo: “El Macho”. Fue Presidente de la Federación de Centro de Estudiantes en la UCV. Integró el Movimiento de Izquierda Revolucionario. Encabezó, junto con Américo Martín, la huelga del 21 de noviembre de 1957, como antesala al derrocamiento. Escribió el libro “De cómo Fidel maneja a Chávez”, con base en su experiencia con Castro en los años 50 y 60. El testimonial lo desmarca claramente de la “revolución”.

Artículo original de Gerardo Reyes publicado en El Nuevo Herald el 07/Mar/2008

Uno de los mayores traficantes de armas en el mundo propuso que Nicaragua fuese la plataforma para el envío de un cargamento de misiles antiaéreos y lanzacohetes para las guerrillas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), ante informantes de Estados Unidos que posaban como guerrilleros, reveló ayer una acusación de la fiscalía federal de Nueva York.

El ruso Viktor Bout, ex agente de la KGB conocido como “El Mercader de la Muerte”, advirtió a los informantes que los únicos países en los que se sentía seguro para llevar a cabo una reunión a fin de acordar el negocio eran Cuba, Nicaragua y Armenia.

“Cualquier comunista es nuestro amigo”, le dijo Bout a los informantes a través de un socio suyo.

Bout ofreció llevar las armas a Nicaragua y de allí a Guyana desde donde serían lanzadas al territorio colombiano en paracaídas. Tan sólo por el traslado del armamento a Sudamérica, cobraba $5 millones.

El esquivo traficante de 41 años, especializado en violar el embargo de armas impuesto por Naciones Unidas a varios países, fue detenido ayer en Tailandia tras una operación en la que quedó en evidencia la candidez de su socio Andrew Smulian, también acusado en Estados Unidos. Smulian utilizó teléfonos celulares que le suministraron los informantes de la Dirección de Lucha contra las Drogas (DEA) y alardeó varias veces sobre los antecedentes criminales de Bout.

Durante las comunicaciones a través de los teléfonos que fueron intervenidos y de correos electrónicos, Bout y Smulian ofrecieron a los compradores 100 misiles tierra–aire, helicópteros y lanzacohetes, a sabiendas de que las armas serían usadas por las FARC para proteger sus negocios de cocaína y atacar intereses de Estados Unidos, agrega la denuncia criminal.

En un momento en que se sintió con confianza, Bout también dijo que estaba dispuesto a colaborar con las FARC en “cualquier otra actividad clandestina”, incluyendo el lavado de dinero por lo cual cobraba un 40 por ciento de comisión.

El primer encuentro entre los informantes y Smulian ocurrió en Curazao, en la primera semana de enero de este año. Allí los supuestos guerrilleros hicieron su petición de armas, que fue comunicada a Bout.

En otras reuniones en Copenhague, donde, según Smulian, se manejaban fondos de la red, se afinaron más detalles del negocio y un posible encuentro con Bout, quien aparentemente se encontraba en Moscú. El 23 de enero, de acuerdo con la denuncia, Smulian explicó a los informantes que la persona con quien se iban a reunir era el llamado “Mercader de la muerte”.

“El mundo entero lo está buscando”, les dijo.

En esa ocasión Smulian informó “que tenían cien piezas disponibles” refiriéndose, según la DEA, a los misiles. También comentó que Bout conocía a todos los comandantes de la FARC y que le enviaría una foto de ellos para que identificara a los intermediarios –los falsos representantes de la organización guerrillera quienes, presuntamente, se habían identificado como comandantes.

La idea de los informantes era lograr un encuentro personal con Bout, pero hasta ese punto lo más cercano que tuvieron al traficante fue en una conversación telefónica desde Bucarest, en la que puso como condición que la reunión fuese en Cuba, Nicaragua o Armenia.

En otro encuentro en Bucarest, el 28 de enero, Smulian entregó a los informantes un artículo periodístico en el que aparecía la fotografía de Bout y folletos sobre los misiles tierra–aire.

Una semana después, aún en Bucarest, Smulian explicó al informante número dos la eventual ruta de las armas entre Nicaragua y Guyana y cómo se utilizarían 200 paracaídas para lanzarlas en la selva colombiana.

Finalmente, se concretó un cita entre los falsos representantes de las FARC y Bout para el 6 de marzo en un hotel en Bangkok, donde el traficante fue arrestado junto con su amigo Smulian.

El arresto marca el epílogo de las aventuras de Bout, que inspiraron al personaje de Nicolas Cage en la película Lord of War. Según las autoridades de Estados Unidos, Bout formó una red de compañías de carga en Medio Oriente, Africa y Europa Oriental que transportaban ilegalmente armas utilizadas luego en conflictos sangrientos de Africa.

Artículo original de Tamara SUJÚ publicado en Noticiero Digital el 05/Mar/2008

A pesar de que hoy el tema que está en la mesa, es el escándalo que Usted ha formado, metiéndose en un problema entre dos Países que, aunque hermanos, son Soberanos, le voy a dejar a los especialistas en la materia, que le den su sacudón.

Yo, me voy a dedicar a otro tema, que sí nos concierne, y tan o más peligroso para todos los Venezolanos, que el conflicto con Colombia. El PARAMILITARISMO Y GUERRILLA URBANA, que tenemos en nuestro País y que son el verdadero problema en materia de SEGURIDAD Y DEFENSA.

Ahora bien señor Presidente, para ayudarlo a definir bien que tenemos.y ayudados por conceptos de Wikipedia:

Paramilitar o paramilitarismo, se refiere a organizaciones particulares que tiene una estructura y disciplina similar a la de un ejército, pero no hace parte de manera formal de las fuerzas militares de un Estado. Las organizaciones paramilitares, pueden o no, servir a los intereses del Estado y generalmente están por fuera de la ley. Dentro de sus miembros pueden estar fuerzas policiales, mercenarios, escuadrones de asalto o grupos de seguridad privados. Estos grupos generalmente tienen un carácter de irregular por lo que combaten sin obedecer las convenciones nacionales e internacionales para el ejercicio de la guerra, lo cual le permite excesos de violencia que serían inadmisibles en las fuerzas del Estado.

La guerrilla urbana es un tipo específico de tácticas de guerrilla aparecido en la segunda mitad del siglo XX que se caracteriza por desarrollarse en un ambiente urbano como parte de una estrategia coordinada de lucha militar, muchas veces de naturaleza anticolonial o revolucionaria.

¿CUAL LE GUSTA MAS A USTED? ¿DONDE ESTAN LOS PARAMILITARES? ¿QUIENES SON LOS GUERRILLEROS?

¿Es que acaso no podríamos considerar MERCENARIOS, al grupo liderado por LINA RON, que tomaron el Palacio Arzobispal de forma arbitraría, acosando y vejando a quienes ahí estaban?

¿Como llamaría Usted al grupo Revolucionario VENCEREMOS, autores intelectuales y materiales de los EXPLOSIVOS puestos en plena Ciudad de Caracas, uno de ellos en una SEDE DIPLOMÁTICA, nada más y nada menos que manejando un potente químico como lo es el C4, que se supone está en manos del estado?

¿Donde están los presos por estos hechos? Según el Ministro Rodríguez Chacin, ya estaban plenamente identificados. Uno de ellos, quien falleciera en la explosión a Fedecámaras, pertenecía a un cuerpo Policial…. ¿Como llama usted esto? ¿Se le descontrolaron los enanos del circo, o le crecieron? O será que después que Lina Ron le ordenara que dejara en Paz a sus “hermanos revolucionarios del 23 de Enero”, cogió pausa?

¿Como llamamos al Frente Simón Bolívar, al grupo Alexis Vive, a los Carapaicas, a los Tupamaros, al Zerpa Cartolini, al Frente Bolivariano de Liberación (FBL)? Todos estos grupos, a los cuales se les ha visto públicamente con armas, son para cualquier País con Estado de Derecho, PARAMILITARES Y GUERRILLA URBANA.

¿Es que con violencia piensa Usted gobernar a un País dividido por su discurso de Odio? ¿Es que acaso piensa como dice un lema popular, “echarnos los perros” para que sigamos su pensamiento único a la fuerza?

Y lo que más vergüenza me da, como venezolana, es ver como los Tribunales, la Fiscalía General de la República y la Defensoría del Pueblo, no emiten ni un boletín de preocupación por la creciente formación de grupos paramilitares que se está creando para ACOSAR, AMEDRENTAR y ASUSTAR a la población Civil, con la venia de un Régimen que no sólo lo permite, sino que los aupa, y una Fuerza Armada a la que parece no importarle la Seguridad Nacional.

Pero, le estoy pidiendo peras al olmo…no podemos esperar nada más, de un Gobierno, que defiende TERRORISTAS INTERNACIONALES, que hasta guardan un minuto de silencio por la muerte de una de sus joyas peludas, y que son panas burdas de Fidel Castro, Ahmadineyad, Lukashenko el dictadorzuelo de Bielorrusia, etc., etc….

Venezuela, tiene a sus propios Paramilitares y Guerrilleros…No es la oposición la que los trae, no…Es el Gobierno el que los defiende,financia y da albergue.

Editorial Analítica.com 04/03/2008
La actitud del presidente de la república en el conflicto que azota a la hermana República de Colombia es irresponsable. Cada día se hace más evidente de qué parte se encuentran sus afectos y su identificación, que por cierto, no corresponden a lo que piensa y siente la inmensa mayoría del pueblo colombiano. Según las últimas encuestas mas del 90% de la población en Colombia respalda al Presidente Uribe en su lucha contra el narcoterrorismo de las FARC. Por su lado en Venezuela más de un 80% de la población está en contra de la actual política del gobierno nacional con relación a Colombia.Ahora si se trata de una bravuconada más para tratar de alinear a la población detrás del presidente y que así el pueblo se olvide de la inflación, de la escasez y de la inseguridad , no creemos que sea la mejor manera de logarlo. Hay que ver lo que le costó a Gualtieri su aventura de Las Malvinas. Veremos cuanto le costará a Chávez y a su entorno militar este acto irreflexivo de alabar a las FARC y condenar al gobierno colombiano. Nadie en su sano juicio desea que la guerra en Colombia siga, pero también es cierto que una vez derrotado el ELN y las FARC en camino de serlo, se abren más posibilidades para una solución política al conflicto que cuando, como en las negociaciones del Caguán, las FARC utilizaron el despeje y las negociaciones para fortalecerse militarmente y continuar en su lucha destructiva en contra de las instituciones de su país sabiendo además que no tenían ninguna posibilidad de derrotar al gobierno colombiano. Chávez pretende insuflarle oxígeno a las FARC porque cree que este es el camino para subvertir el orden en nuestra América y crear una nueva realidad revolucionaria así esta esté mediatizada por el narcotráfico.

Los venezolanos, cualquiera que sea su ideología, deben pensar a dónde nos lleva esta locura y si tienen conciencia y no son simplemente gallinas del corral deben dar una voz de alto a tanta insensatez y permitir que el gobierno recupere la cordura y se dé cuenta de que su futuro está indisolublemente ligado a la existencia de gobiernos democráticos en Colombia y en Venezuela. El personalismo, el mesianismo y la locura sólo pueden conducirnos a un abismo del cual tardaremos años en salir

“Con Chávez desprestigiado internacionalmente

Artículo original de Pilar Rahola publicado en La Vanguardia | 04/03/2008 |

Ya hace años, cuando empezó la deriva provocadora de Hugo Chávez en toda su zona de influencia, me atreví a decir que este hombre necesitaba una guerra. Por supuesto, mi reflexión partía de dos supuestos: uno, que deseaba equivocarme; el otro, que necesitar una guerra no implica, necesariamente, entrar en ella. Es decir, desde mi perspectiva de antaño, que se ha ido confirmando con el tiempo, Chávez necesitaba la retórica bélica y el discurso patriótico-victimista para consolidar un imperio político-mediático que, más allá de las épicas militares, difícilmente podía aguantarse en una sociedad moderna.

Es cierto que tiene todo el dinero del mundo para comprar voluntades, pagar deudas nacionales e hipotecar políticas. Está sentado en un barril de petróleo, y ello le permite edificar un colonialismo regional muy efectista. Pero a pesar de esa retórica mistificada, la sociedad venezolana tiene demasiados elementos de modernidad para caer en la trampa: sólidas clases medias, alto nivel cultural, dinamismo económico, tradición política… Es decir, es una sociedad del siglo XXI que difícilmente puede tragarse, sin empacho, a un líder del siglo XVIII. Chávez lo es casi todo, un aprendiz barato de Bolívar, un imitador fraudulento de los revolucionarios de los sesenta, un cacique bananero, o todo a la vez, pero nunca será un político a la altura de los retos del siglo XXI. Es por ello que todo el aparato chavista hace aguas, desde la grave crisis económica que afecta a amplias capas de la sociedad venezolana – y ello en el país más rico de la región- hasta la credibilidad de un régimen que cierra medios de comunicación, persigue a la oposición, inunda de propaganda todo el país y a pesar de ello no gana un referéndum.

Chávez lleva tiempo fracasando, tanto en sus intentos de liderar la política sudamericana – a pesar de los buenos amigos argentinos-, como en los de consolidar su gobierno. Ni tan sólo tiene contento al ejército. Si sumamos a ello que Fidel Castro, su fiel aliado, está desapareciendo de la escena, y que Cuba, aunque lentamente, se moverá de plano, ¿qué le queda a Hugo Chávez? Por supuesto, Ecuador, las FARC colombianas y sus colegas de Irán y Corea del Norte, pero hasta Hugo Chávez es capaz de ver que esa floritura de amigos no le llevará a ninguna parte. Y ahí es donde empieza el riesgo.

Así pues, ¿quiere Hugo Chávez una guerra? Algunos indicadores hacen temer que no le hace ascos a esa posibilidad. De entrada, Chávez ya fue un militar golpista, y no es nada ajeno a resolver las cuestiones por vía armada. Además, su política de injerencia en los asuntos colombianos, su permanente hostigamiento al Gobierno de Uribe y su publicitado apoyo a los narcotraficantes de las FARC, que sangran permanentemente la economía y la vida de los colombianos, andan por ese camino. Es difícil imaginar que un país como Colombia, que sufre un terrorismo endémico que tiene a centenares de personas secuestradas, que domina el narcotráfico de toda la zona y que extorsiona violentamente al gobierno, aguante la perversa injerencia venezolana. No olvidemos que Venezuela da apoyo logístico, publicitario y probablemente económico a los terroristas de las FARC.

Y no sólo Venezuela. El cachorro de Chávez, el presidente de Ecuador, sigue la misma política de avalar y permitir el paseo triunfal de las FARC por su territorio. La situación, por tanto, es explosiva desde hace tiempo. Siéndolo, si Hugo Chávez no tuviera ninguna necesidad de remontar su estropeado proyecto, quizás la opción no sería ni imaginable. Pero con un Chávez sin margen de maniobra, abortado en sus delirios imperiales, desprestigiado internacionalmente y cuestionado internamente, toda opción es pensable. La retórica bélica viste bien en su biografía, y la tentación bélico-patriótica no le es ajena. ¿Puede, pues, empeorar la situación en la región? Con Hugo Chávez en el poder, puede…

Artículo original de  Rafael Díaz Casanova publicado en El Universal el 29/Feb/2008

Hace dos años, en marzo de 2006, escribimos una nota con este mismo título y similar contenido que mereció su publicación en la edición impresa.

Apenas han transcurrido poco menos de dos meses y las estadísticas dicen que en Venezuela han ocurrido once accidentes aéreos donde se han visto involucrados aviones comerciales, aviones privados y helicópteros y se han perdido valiosas vidas de ciudadanos que han abordado dichas naves en viajes de trabajo o de placer.

De acuerdo con lo que leemos, se contabilizan cincuenta y un fallecidos, trece desaparecidos, un herido y cuarenta y tres ilesos.

Los aviones son los vehículos que tienen el mejor desempeño en las estadísticas, tanto de accidentes como de millas-pasajero voladas. Son numerosas las líneas que presentan récords impecables durante muchos años.

Nos resulta de primordial importancia el análisis de las causas probables de un accidente aéreo.

Los aviones son máquinas muy sofisticadas y que generalmente disponen de las últimas tecnologías y de los más avanzados recursos mecánicos y electrónicos. Mas su funcionamiento es casi perfecto, sólo si se respetan todos los extremos de mantenimiento preventivo que emiten tanto sus constructores como las autoridades respectivas.

Las aeronaves que surcan los cielos venezolanos ya no son tan nuevas como lo fueron en otras épocas.

La frecuencia, el alcance y la profundidad de las revisiones y verificaciones a que debe ser sometida una nave que ya tiene un largo historial de vuelos, es mucho más rigurosa y profunda que la prescrita para una unidad de reciente data.

El control de divisas al cual está sometida Venezuela desde ya hace demasiado tiempo tiene que ser un elemento de primer orden en la calidad del mantenimiento al que se someten las aeronaves nacionales.

Es cierto que en nuestro país, desde hace muchísimos años, se han desarrollado talleres muy competentes que han sido certificados por autoridades mundiales, pero la reposición de piezas que se han desgastado por su uso tiene que pasar por las horcas caudinas de CADIVI donde los plazos que transcurren entre la solicitud, su aprobación y la erogación real de las divisas, generalmente se contabilizan en meses.

Otro elemento que tiene que ser revisado profunda y constantemente es el relacionado con los equipamientos terrestres que permiten el mejor uso de las naves y de sus auxiliares de navegación y comunicaciones.

Hasta hace muy pocos meses Venezuela se encontraba disminuida en la lista de naciones que operaban eficientemente sus equipos de radioayuda, imprescindibles para el mejor desempeño de la aviación. Se ha hecho un esfuerzo, pero este no satisface a cabalidad los requerimientos de la extensa red de aeropuertos nacionales.

Aparentemente, existe una política no divulgada que favorece la existencia de una empresa oficial y que la competencia la realicen empresas nacionales de recursos limitados. Se constriñe la operación de líneas internacionales de amplia experiencia y grandes capitales. Se habla de política de cielos abiertos y estos están absolutamente controlados.

Las funciones primarias de un Estado serio son las de garantizar una sana competencia y un servicio de calidad a través de una supervisión absolutamente apegada a los dictados de las normas internacionales.

No queremos entrar en las particularidades de los accidentes ocurridos, nuestra ignorancia es grande, pero sí queremos anotar que la atención oportuna de los requerimientos de las empresas aéreas para cumplir con los dictados de los boletines de mantenimiento de las aeronaves es un paso imprescindible para garantizar una operación segura y confiable. El retardo de estos requerimientos atenta contra la vida de los pasajeros y de la nación.

Artículo original de Elías Pino Iturrieta publicado en El Universal el 16Feb08.

“En el lado de la decrepitud no sólo están Chávez y cogollo, también muchos de la oposición”

Si en las entrañas de un sistema petrificado como el de Cuba se puede observar una confrontación entre las antiguallas y las novedades, el enfrentamiento es más probable en colectividades como la venezolana en las cuales ha faltado tiempo para imponer el entendimiento de la realidad desde una perspectiva única. Aprovechamos que hace poco fue Día de la Juventud para comentar lo sucedido en Cuba entre un protagonista agotado de la política y un sujeto que apenas empieza su camino, en la medida en que puede relacionarse con nuestros asuntos nacionales.

Una vicisitud seguramente excepcional en el seno de una autocracia de cincuenta años puede ofrecer lecciones a una sociedad orientada hacia la democracia y en la cual nadie ha impuesto el sonido de una sola voz en el último medio siglo, pese a las ganas que ha tenido.

El episodio de Cuba ya debe ser ampliamente conocido. En acto público, un joven de nombre Eliécer Ávila desembuchó una retahíla de objeciones que dejaron hecho un escombro al presidente de la AN, señor Alarcón, cuya lengua se volvió un trapo a la hora de enfrentarse a lo que salía libremente de la boca de quien se estrenaba en el ejercicio de la disidencia. Una prudente disidencia, por cierto, debido a que no produjo nada malsonante como para que pudiera catalogarse de contrarrevolucionario. Nacido durante el castrismo y formado por su ideología, Eliécer Ávila apenas usó el sentido común para solicitar explicaciones sobre cosas que no entendía, sobre mandamientos en torno a los cuales no encontraba explicación en un régimen supuestamente socialista y humanista como el del camarada Fidel. Habló de asuntos que no escapaban a la vista de nadie, como las unanimidades de los diputados ante el Ejecutivo, las prohibiciones de viajar en el país o hacia el extranjero, las negaciones elementales de diversión, las penurias del transporte, el control de servidores de internet y el trabajo de sol a sol sin consecuencias en el confort de los trabajadores. No estaba un partido detrás de los reclamos, mucho menos la mano tenebrosa del imperialismo, sólo la perplejidad de un muchacho que se hacía preguntas a solas y quiso hacerlas después ante la autoridad. Son reflexiones del siglo XXI en torno a situaciones que parecen del siglo XIX, insinuó Ávila para que no quedaran dudas sobre el brutal anacronismo que la escena delataba. El pugilato entre la juventud y la decrepitud fue coronado con los balbuceos del señor Alarcón, quien desembuchó los estereotipos de costumbre sin la seguridad que usualmente desarrolla ante interlocutores cautivos y obedientes. El telón cayó después de que se escuchara lo que sonó como la voz de una momia.

¿Por qué viene a cuento el episodio? Aquí el régimen “bolivariano” ha envejecido con impresionantes prisas. Bastó la insurgencia del movimiento estudiantil, sucedida hace poco más de un año, para que se convirtiera en un gigantesco ancianato. Lo que se anunció hace una década como una revolución, ha terminado en un cortejo de carcamales marchando detrás de un individuo uniformado. No es cuestión de edad cronológica, como puede ser tal vez en Cuba, sino de olor a museo de peloantología y de tufo a especímenes marchitos. Lo que el oficialismo representa y piensa no es atractivo para las generaciones emergentes, pero tampoco para quienes las antecedieron a partir de 1958. El militarismo se ve hoy como un fósil después de que viviera el país un sistema de deliberación. El personalismo se relaciona con figuras absurdas como Cipriano Castro, tenebrosas como Gómez y mediocres como Pérez Jiménez. Si su memoria produce fastidio y vergüenza, nada relacionado con el progreso puede sugerir quien pretende imitarlos. Socorro del jefe y sus acólitos, la excusa del imperialismo obedece a la indigencia en materia de pensamientos, cuando la sociedad clama por explicaciones flamantes y retadoras. Y así sucesivamente. Todo convierte en viejos a los cabecillas del chavismo, todo los vuelve caducos, pero no como corolario del almanaque personal de cada cual sino de unos achaques propios de quienes vinieron al mundo a actuar y a pensar como cierto tipo de difuntos.

Insólitos en Cuba, los debates entre un bachiller y un miembro del alto Gobierno pueden ser moneda corriente entre nosotros, si aceptan el desafío en el ancianato. Eliécer Ávila es apenas un remedo de nuestros estudiantes transformados en voceros de una profunda renovación de la vida. Junto con los actores sociales que los rodean, son el reto supremo del chavismo. Su irrupción pone en evidencia la pugna entre la juventud y la decrepitud que ahora experimenta Venezuela. Pero en el lado de la decrepitud no sólo están Chávez y su cogollo. Hay que registrar en la nómina a muchos dirigentes de la oposición, que presumen de vivir sus mejores tiempos sin hacer nada para merecerlos.

eliaspinoitu@hotmail.com

Fuente: www.globovision.com

“Finalmente…..¿no lo oye?
No es la música de Globovisión que tanto le molesta al Presidente.
Ni siquiera es la música de ¨Usted lo vió¨.
No, diputado.
Es el tic-tac agónico que avanza con firmeza hacia el fín…”

Caracas,11 de febrero del 2008

Diputado
Manuel Villalba
Presidente de la Comisión de Ciencia, Tecnología y Medios de Comunicación Social de la Asamblea Nacional

Este domingo 10 de Febrero de 2007, usted declaró que la comisión de la AN que preside “respalda todas las acciones legales que organizaciones sociales y políticas emprendan contra Globovisión, por su constante campaña de desestabilización”. Agregó además “que la conducta de Globovisión está más allá de los parámetros normales” y que en otras partes del mundo, directivas de canales de televisión han sido sometidas a procedimientos legales.

En virtud de estas palabras y en vista de que la decisión de cerrar a Globovisión es de inminente ejecución ya el tema no atañe exclusivamente a las autoridades oficialistas y del canal, sino que también pasa a ser objeto de debate público, encabezado por los trabajadores del querido canal 33. Por ello, unas líneas para expresarle algunas ideas:

1) El Poder Legislativo debería hacer lo mismo que ha hecho el periodismo en muchas oportunidades: detectar irregularidades y hacerlas aflorar para que sean castigadas. Así, es menester recordarle que el periodismo fue incómodo durante la IV República acaso más de lo que ha sido en la V. La razón es elemental: antes había múltiples canales que libremente asumían líneas editoriales así como revistas y periódicos que no yacían subyugados al poder público…no como ahora, que somos poquitos…aunque tan eficientes que la mejor salida es cerrarlos. Esta es la mejor consideración que le pueden hacer a nuestro canal: ha sido tan eficiente que competir con él ha sido infructuoso. ¿Se podría decir lo mismo del Poder Legislativo?

2) Cosas como las que Usted ha expresado permiten una reflexión que aspiro compartir con Usted. El tipo de políticas que respalda habría hecho imposible denunciar desde el caso Watergate hasta el de los jeepps adquiridos con cargo a la partida secreta. De la misma manera asumen una traducción práctica, por ejemplo, la reciente invasión al ISUM por parte de efectivos policiales nunca hubiese podido ser denunciado, ni el asesinato de los niños Fadul y con seguridad, la cobertura de la peligrosidad del viaducto de la Caracas-La Guaira…pues tendría que haberse silenciado. ¿Esto le suena lógico? A los trabajadores de Globovisión no. A miles de venezolanos no. Y a la mayoría de los que votamos en el referéndum aquel…pues tampoco.

3) Usted menciona específicamente los micros “Ud. lo Vio por Globovisión” que son reproducciones exactas, sin edición, de declaraciones de funcionarios del Estado, unas, así como peticiones y reclamos al gobierno por parte del soberano, otras. Cuando el Presidente mastica la coca, hoja sagrada de los indígenas bolivianos, en plena Cumbre del Alba, y nos habla de sus propiedades nutritivas ¿pretende desestabilizar su propio gobierno? Cuando nos afirma la reactivación de la Empresa Láctea Socialista de Machiques, que según explica, es la segunda más grande de Latinoamérica, con capacidad de recepción de un millón de litros de leche diarios y la derrama sobre una mesa ¿desestabiliza? No…lo desestabilizador es la realidad y esa, la cubra o no Globovisión, la sabemos todos los venezolanos;

4) Globovisión señor Villalba, lo que hace es informar, retransmitir declaraciones, hechos y sucesos. El Presidente de este o cualquier país es un extraordinario actor y hacedor de noticias y cualquier medio informativo debe estar pendiente de sus declaraciones y actuaciones, por ello los mandatarios deben siempre pensar muy bien el tono de sus declaraciones, estás siempre serán publicadas. Ahora bien señor Villalba, usted ha hecho una interpretación de ese micro en particular de “Ud.lo Vio por Globovisión”, que es suya, no nuestra, no de Globovisión y yo me pregunto ¿por qué usted hace esa interpretación? ¿qué sabe usted que yo no se?.

La verdad última, señor diputado, es que ni cerrando a Globovisión se puede tapar el descontento generalizado ya que la misma gente que les eligió como gobierno, está desencantada de la revolución. El pueblo no encuentra institución gubernamental que le escuche y atienda, que le de respuestas a sus exigencias de vivienda, salud, y seguridad y acude a los medios independientes que aún quedan como Globovisión para desahogar su desesperanza. VTV, Telesur, TVES, VIVE TV y el Propio canal de la asamblea en la cual usted trabaja, ANTV, no los atiende, por el contrario, ese monopolio comunicacional del Estado oculta y censura esa realidad.

El día que cierren a Globovisión el gobierno completará la guerra global contra todo aquel que piense libremente. Entonces el silencio reinará pero no será suficiente para acallar las voces del descontento. A todo evento, diputado, recuerde que éste es un país chiquitico, en el cual unos están arriba y otros están abajo…pero no siempre. Y cuando la historia nuevamente gira…..pues, todo cambia….y eso pasa inexorablemente.

Finalmente…..¿no lo oye?
No es la música de Globovisión que tanto le molesta al Presidente.
Ni siquiera es la música de ¨Usted lo vió¨.
No, diputado.
Es el tic-tac agónico que avanza con firmeza hacia el fín.
Pregunte en su casa si alguno de su familia ya oye el mismo Tic-tac aquel del cual hablaba el Presidente hace 10 años.
Se sorprendería.
A todo evento, Globovisión no es un canal.
Es un estilo comunicacional.
Globovisión no es una casa fría.
Es un centro continuo de investigación.
Globovisión no es este tiempo.
Sino el que está por venir.
Ojalá prive en Usted el espíritu de Estado y no el de psuvista.

Cordialmente,

Nitu Pérez Osuna
Periodista, Globovisión

Artículo Original de Julio Rivas Pita, publicado en el Diario El Mundo-España – 16/Dic/2007

“Fue el dictador cubano quien le aconsejó que aceptara su derrota en las urnas en la madrugada del referéndum”

A Germán Sánchez Otero, el embajador cubano en Caracas, conocido como El Virrey, no le cae muy bien Alfredo, nombre clave del principal agente del G 2 (servicio de inteligencia cubano) en Venezuela, y encargado personalmente por Fidel Castro de la seguridad personal de Hugo Chávez.

Alfredo tiene acceso directo al líder cubano a cualquier hora del día o la noche, y, en asuntos de seguridad, discrecionalidad absoluta. Lo que él decida no puede ser cuestionado. Sus poderes, en ese sentido, van mucho mas allá de los del Virrey, un apodo que el embajador cubano se ha ganado a pulso en los últimos nueve años, dada la enorme ascendencia del gobierno cubano sobre el régimen de Chávez, quien ha llegado a decir que Venezuela y Cuba «son una sola nación».

Aunque no existen fotos publicadas de él, Alfredo es un personaje conocido de varios servicios de inteligencia en la capital venezolana, entre ellos el CNI español, la CIA norteamericana, el Mossad israelí y los servicios de información de China. «Es lo mejor que tenía Fidel, y por eso lo puso aquí. Para Fidel, Chávez es un tesoro único e irremplazable, al que hay que cuidar como a la niña de sus ojos», dijo a Crónica un alto funcionario venezolano.

El funcionario señaló que fue precisamente el G2 cubano el que posiblemente evitó con sus recomendaciones que Venezuela hubiese sido sacudida por una sangrienta guerra civil si Chávez se empeñaba -como al principio hizo- en no reconocer el triunfo de la oposición en el referéndum para la «reforma constitucional» del domingo 2 de diciembre.

«Fue el propio Fidel quien lo convenció, la madrugada del lunes, retransmitiéndole los informes del G 2, que coincidían punto por punto: ya había movimientos en unidades militares clave, especialmente la 41 Brigada Blindada de Maracay, una gran unidad de combate, y en la base aérea El Libertador, principal del país. Si Chávez insistía en un fraude, los militares actuarían», dijo.

Desde hace varios años, y en virtud de los acuerdos entre ambos gobiernos, oficiales cubanos ocupan posiciones de entrenamiento y supervisión en las principales unidades militares venezolanas, muchas veces con gran disgusto de los uniformados venezolanos, que los ven como parte de una invasión extranjera, aunque buena parte del corrompido generalato chavista hace la vista gorda a cambio de suculentos beneficios económicos.

Además de fiscalizar día a día los movimientos en el mundo militar a través de su presencia en los cuarteles, el G2 controla las comunicaciones telefónicas y por Internet, desde la sede central de la estatalizada Compañía Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV), y sus agentes se encuentran también en puestos clave del Ministerio del Interior, la policía política (DISIP) y la Dirección de Inteligencia Militar (DIM).

Las encuestas del G2 indicaban en los días previos al referéndum que la reforma de Chávez -en realidad se trataba de aprobar una nueva Constitución, de estilo cubano, que le daría virtualmente poderes absolutos sobre vidas y haciendas- sólo tenía posibilidades de ganar si la oposición se abstenía masivamente. Pero un pujante movimiento estudiantil liderado por un nieto de vascos (Jon Goicoechea) y un decidido ex ministro de Defensa, el prestigioso general Raúl Baduel (el hombre con mas ascendiente en las Fuerzas Armadas venezolanas), llevaban más de dos semanas instando a sus compatriotas a defender en las mesas de votación su ultima posibilidad de salvar lo que queda de democracia en este país petrolero de 26 millones de habitantes, y el efecto se estaba comenzando a sentir.

CONTRA LA APATÍA

«Los estudiantes y Baduel lograron sacar de la apatía a un pueblo profundamente decepcionado de una clase política que siempre lo ha utilizado y engañado, trátese de los chavistas o los de la oposición», señala Rodolfo Schmidt, un periodista y ex editor de El Diario de Caracas que vapulea por igual a unos y otros en su blog.

La embajada de Cuba en el pueblo costero de Chuao se encontraba en alerta máxima. El embajador Sánchez Otero tenía un búnker subterráneo repleto de todo lo necesario, desde equipos médicos y agua embotellada hasta un generador eléctrico. Al igual que ocurrió en abril de 2002, las órdenes directas de Castro eran defender la extraterritorialidad de la sede diplomática por las armas y hasta el último hombre, si llegaba a ser necesario.

En un operativo de seguridad sin precedentes coordinado por Alfredo, francotiradores, grupos motorizados y comandos vestidos de civil, así como autos blindados sin señales de identificación, tenían la tarea, si se llegaba al peor de los escenarios, de trasladar de inmediato a Chávez a la sede diplomática, a unos cuatro kilómetros del palacio presidencial de Miraflores. Desconfiado con los venezolanos, a los que los cubanos desprecian por su falta de profesionalidad y de convicciones ideológicas, Alfredo los vetó específicamente de intervenir en la operación.

Apenas unos días antes, y tras un informe confidencial de Alfredo, el propio Chávez, en su visita a Sarkozy en Paris y a la cumbre de la OPEP en Arabia Saudita, dejó sorpresivamente de utilizar su lujoso Airbus hecho a medida y se trasladó en dos Ilushyn 96 de Cubana de Aviación, algo sin precedentes, y que revela la profunda desconfianza del venezolano en sus paisanos.

Antes de cerrarse las mesas de votación a las cuatro de la tarde, ya los datos en poder del G2 alertaban sobre el descalabro: el NO superaba en al menos un 6% al SI de los chavistas en todos los sondeos a boca de urna, y también en los cómputos de totalización del CNE. Alfredo supo que iba a ser un día muy largo, y los informes de sus agentes en la 41 Brigada Blindada de Maracay y en la Base Aérea Libertador de Palo Negro no tardarían mucho en llegar.

El general Baduel, al que vigilaba estrechamente un comando de la DISIP con instrucciones de estar listo para capturarlo de inmediato, contaba con jóvenes oficiales leales -especialmente mandos medios- dispuestos a tomar acciones inmediatas si ocurría una de dos cosas: un intento de fraude por parte de Chávez, o su arresto.

«VETE DE AQUÍ»

Al principio, ninguno de sus asesores quiere ser el primero en aguarle la fiesta a Chávez, conocido por sus arrebatos histéricos. Finalmente, la china le cae al vicepresidente, Jorge Rodríguez, de profesión psiquiatra (una casualidad). Tembloroso, Rodríguez le dice a su jefe que algo está saliendo mal. Según testigos presenciales, Chávez monta en cólera y lo despide con cajas destempladas: «¡Vete de aquí! ¡No quiero verte!». El líder máximo no puede creer lo que le dicen. Tras una campaña multimillonaria en la que ha echado la casa por la ventana, los venezolanos no pueden hacerle eso…

«¡Me han engañado!», dice, refiriéndose a sus asesores, entre ellos el gobernador del estado Miranda (Caracas), Diosdado Cabello, convertido en multimillonario por la Revolución y responsable de organizar la victoria del SI a través del Partido Socialista Unido de Venezuela.

A eso de las siete de la noche, comienza a haber una gran movilización en la sede central de Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA) en La Campiña, al Este de Caracas. El bien resguardado piso nueve de la empresa petrolera estatal, al que sólo se entra con un carné especial, es un enorme búnker donde se guardan armas y municiones de diversos calibres (incluyendo subametralladoras y fusiles de asalto), y dotado de un sofisticado equipo de transmisiones electrónicas, todo ello organizado con el asesoramiento del G2 cubano. Más de 300 pistoleros en moto y una flotilla de taxis con radioteléfonos se encuentran a las ordenes de Freddy Bernal, el ultra radical alcalde del municipio Libertador, quien dice a Chávez que sus hombres están listos para «entrar en acción» en cualquier parte de Caracas.

Bernal, un sujeto patibulario que fue jefe de un grupo especial de la policía para acciones violentas, ha empleado frecuentemente a sus pistoleros para amedrentar a la oposición y a los medios, entre ellos Radio Caracas TV (que ahora sólo puede transmitir por cable) y Globovisión, el único canal de señal abierta decididamente antichavista. Tres de esos pistoleros asesinaron a balazos, a plena luz del día, el 16 de agosto de 2004, a Maritza Ron, esposa del español José Torregrosa, cuando participaba en una manifestación pacífica de la oposición.

A eso de las 10 de la noche, Chávez acude a Fuerte Tiuna -principal base militar del país, sede del Ministerio de Defensa, al Suroeste de Caracas- y se reúne con el Alto Mando Militar, al que intenta convencer de que el SI va ganando. A su lado, incondicional, el general Gustavo Rangel Briceño, conocido como Maguila Gorila y el Predicador, ex jefe de las Milicias Bolivarianas, al que ha nombrado ministro de Defensa pasando por encima de oficiales más cualificados. El gran mérito de Rangel, un fundamentalista cristiano evangélico, es el de haber ordenado como nuevo lema de las Fuerzas Armadas el «¡Socialismo, Patria o Muerte! ¡Venceremos!». No puede ver a Baduel, a quien llama «general sin tropa», porque mientras que de él se burlan, al otro lo respetan.

Pero los militares tienen en su poder los datos reales del recuento y algunos de ellos han estado también en comunicación con Baduel. Uno de ellos se levanta, manifiesta su respeto por Chávez pero le advierte que si las cifras son manipuladas o si se mantiene el silencio sobre los resultados, Venezuela puede arder por los cuatro costados, ante el clamor popular en las calles.

«Las Fuerzas Armadas no pueden garantizar que se vaya a poder controlar la situación», le dice, en un sutil lenguaje diplomático que equivale a «no vamos a salir a masacrar a los estudiantes y al pueblo». Se hace un silencio sepulcral. Todos evitan mirar a Chávez, que empalidece y se dirige a su despacho de Fuerte Tiuna, cerca ya de la media noche, pidiendo que no lo molesten por ningún motivo. En La Habana, Castro coge el teléfono. Ya sabe de que va la cosa. Acaba de recibir el último parte de Alfredo. En la televisión venezolana, un Baduel cada vez más enérgico hace un llamado al CNE para que dé a conocer las cifras del referéndum. «El CNE tiene las cifras, y es su obligación darlas a conocer al pueblo venezolano», exige. Castro sabe que no hay mas remedio que aceptar la derrota.

Pasada la una de la madrugada Chávez aparece finalmente en television aceptando la derrota del SÍ. Alfredo respira aliviado y se prepara un ron con Coca Cola. Mañana es otro día.

Hoy 10 de diciembre se celebra el 59º aniversario de la proclamación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Sin embargo, casi seis décadas después pareciera que pocos pueblos les son reconocidos ampliamente estos derechos, es por ello que los transcribimos en pro de su difusión, defensa y como una aspiración a que nos sean reconocidos a todos los venezolanos los derechos previstos en esta proclamación.

Declaración Universal de los Derechos humanos

Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (iii) del 10 de diciembre de 1948

El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera “distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios”.

Preámbulo

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana; Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;

La Asamblea General

proclama la presente

Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.

Artículo 1

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Artículo 2

1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. 2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Artículo 4

Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Artículo 5

Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Artículo 6

Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.

Artículo 7

Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8

Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9

Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10

Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Artículo 11

1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

Artículo 12

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 13

1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 14

1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país. 2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 15

1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad. 2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.

Artículo 16

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Artículo 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Artículo 18

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 20

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas. 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.

Artículo 21

1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. 2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.

3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.

Artículo 22

Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Artículo 23

1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo. 2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.

3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.

Artículo 24

Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.

Artículo 25

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Artículo 26

1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos. 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

Artículo 27

1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten. 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.

Artículo 28

Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 29

1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad. 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Artículo 30

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

“Uslar Pietri tenía una estatura moral, lingüística e ideológica de mucha altura, de mucha prestancia en el hablar; Chávez es completamente el lado opuesto”

Artículo Original Diario El Universal – 07Dic07

El desagrado que produjo la palabra empleada por el presidente Hugo Chávez para referirse a la victoria obtenida por la oposición en el referendo, tiene su raíz en el significado que la sociedad atribuye al término “mierda”, aseguró el académico de la lengua Manuel Bermúdez.

El catedrático explica que ese vocablo, al igual que el resto de las groserías, produce cierta aprensión porque tiene un significado de suciedad, que se agrava “si lo excretado no sale por el órgano correspondiente”.

De acuerdo con Bermúdez, “la significación es grotesca, de mal gusto y poco higiénica”, más aún si es pronunciada por el primer mandatario.

Chávez utilizó la expresión en cuatro oportunidades en la tarde del miércoles, cuando interrumpió la rueda de prensa ofrecida por el ministro de la Defensa, general Gustavo Rangel Briceño, en la Sala Simón Bolívar del palacio de Miraflores.

En esa oportunidad, el mandatario nacional calificó como “mierda” al triunfo obtenido por el Bloque del No en la consulta realizada el pasado 2 de diciembre y al periodista Hernán Lugo Galicia.

Aunque el ministro de Comunicación e Información, Willian Lara, aseguró el día jueves que no hay razones para escandalizarse, pues una vez Arturo Uslar Pietri utilizó la palabra “pendejo”, el semiólogo afirmó que existe una gran diferencia entre el “pendejo” dicho por el escritor y el episodio de escatología oral sufrido por el jefe de Estado.

“La palabra pendejo es tonto, a veces es necio, en cambio la palabra mierda tiene otro peso semántico, de acuerdo con ese sentido biológico que señalan los especialistas. El peso de “mierda” es aplastante, tan aplastante que se liga a la palabra “plasta”, que también utilizó el señor Presidente para referirse a los señores del Tribunal Supremo de Justicia”, explicó el especialista.

El académico atribuye el desliz verbal no a una falta ética, sino a que el Presidente carece de buen sentido del uso de la palabra.

“Uslar Pietri tenía una estatura moral, lingüística e ideológica de mucha altura, de mucha prestancia en el hablar; Chávez es completamente el lado opuesto”, señaló Bermúdez.

Con información de Rebeca Fernández

Artículo Original publicado en Diario La Vanguardia España el 18Nov07

LA CLAVE

Democracias sin liberalismo – Ferran Requejo

El reverso del paternalismo populista es la infantilización de la sociedad; el anverso, la corrupción del gobierno

Los populismos pueden entenderse de varias maneras. Una de ellas es hacerlo como sistemas democráticos en los que ha desaparecido el liberalismo político como elemento institucional vertebrador de dichos sistemas. Los populismos tienden hacia el grupo de las “democracias no liberales” contemporáneas.

La democracia es una idea antigua. Como es bien sabido, remite a la experiencia de la Grecia antigua. Ya ciertos filósofos, historiadores y políticos griegos (Aristóteles, Tucídides, Isócrates) que vieron en la democracia de la Atenas de los siglos V y IV a. C. elementos importantes que mantener, realizaron críticas de calado a como funcionaba en la práctica la democracia. Entre estas críticas cabe mencionar la irracionalidad y demagogia cuando se apela a las emociones de grandes audiencias, la irresponsabilidad política cuando las decisiones las toman grupos amplios, o las malas decisiones cuando los que las toman tienen poca competencia técnica.

A partir del siglo XVII, el liberalismo político ofreció un modo distinto de organizar el poder. Los objetivos básicos: proteger una serie de derechos y libertades, y garantizar que el poder político tuviera límites en su actuación, fuera quien fuera quien lo ejerciera. Ello se puso en práctica a través de una serie de técnicas: constituciones y cartas de derechos y libertades, separación de poderes, principio de legalidad, elecciones para cámaras representativas, pluripartidismo, etcétera. Más tarde, la perspectiva democrática reapareció de la mano de movimientos que fueron capaces de incrustar en las instituciones liberales aspectos democráticos que hoy nos parecen evidentes: sufragio universal, derecho de asociación, manifestación, huelga, derechos sociales, etcétera. A partir del siglo XXse consolidaron las democracias liberales, una manera concreta de articular elementos democráticos alrededor de un núcleo liberal previo.

Acentuar los elementos democráticos arrumbando los de carácter liberal supone deslizarse por una pendiente que dinamita el pluralismo, las libertades y el Estado de derecho. La democracia puede ser enemiga de la libertad, de las libertades prácticas. El reverso del paternalismo populista es la infantilización de la sociedad; el anverso, la corrupción del gobierno. En la historia contemporánea hay ejemplos sobrados de lo que ocurre cuando se postulan democracias verdaderas en nombre de la libertad y de la igualdad auténticas. Los populismos suponen otra versión de unos riesgos que tienen raíces muy antiguas y que ejemplifican los lados oscuros de las “democracias sin liberalismo”.

F. REQUEJO, catedrático de Ciencia Política, UPF. Autor de ´Las democracias´ (Ariel). ferran. requejo@ upf. edu

Neopopulismo en América Latina – PARA SABER MÁS

• LIBROS La política por dentro, Idea Internacional y Asociación Civil de Transparencia, Rafael Roncagliolo y Carlos Meléndez Editores, Lima, 2007
• Populismo y transformación del imaginario político en América Latina,Boletín de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, no. 42, 1987
• F. López Murphy: Razón o demagogia,Óscar Salvadores, Editorial Planeta, Buenos Aires, 2006
• Néstor Kirchner: Un muchacho peronista y la oportunidad del poder,Valeria Garrone y Laura Rocha, Editorial Planeta, Buenos Aires, 2007
• El regreso del idiota,Apuleyo Mendoza Plinio, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa, Plaza y Janés, Barcelona 2007
• WEBS
  • wordpress. com/tag/socialismo-siglo-xxi
  • www. nuso. org/ upload/ articulos/ 3381